MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Asıl davada davacı vekili; davacının tek çocuğu olan 2003 doğumlu ..."ın 29/08/2006 tarihinde sürücü ..."ın kusurundan kaynaklanan trafik kazası sonucu hayatını kaybettiğini, davacıları hayata bağlayan tek çocuklarının kaybının telafisi mümkün olmayacak kadar manevi sarsıntı ve üzüntüye sebebiyet verdiğini, bu nedenlerle davacı ... Çal için 80.000,00 TL manevi, 1.000,00 TL maddi
tazminatın 29/08/2006 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen 2009/336 esas sayılı dosyası ile birleşen 2012/279 esas sayılı dosyasında davacı ... vekili; sürücü ..."ın sevk ve idaresindeki araç ile müvekkilinin 3 yaşındaki kızı ..."a çarparak ölümüne neden olduğunu, Küçükçekmece 2 Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2009/ 336 esas sayılı dosyası ile dava açılmış olduğunu, bu dosyada verilen bilirkişi raporunda müvekkilinin destekten yoksun kalma tazminat miktarının 16.893,00 TL olarak hesaplandığını, davalı ... şirketinin daha önce müvekkiline tazminat olarak 7.414,00 TL ödeme yaptığını bakiye 9.479,00 Tl için davalı aleyhine iş bu davanın açılması gerektiğini, usul ekonomisi yönünden iş bu dosyanın Küçükçekmece 2 Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2009/ 336 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekilleri; asıl ve birleşen davalarda davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacının ... Sigorta A.Ş aleyhine açılan davasının atiye bırakılmış olmakla bu davalı yönünden karar verilmesine yer olmadığına, davacı anne ... (...)"ın maddi tazminat talebini içerir davasının kabulü ile 11.993,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 29/08/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile, davalı ... Şirketi yönünden ise dava tarihi olan 05/05/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile (sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) tahsile tekerrüre yol açmamak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacı baba ..."ın maddi tazminat talebini içerir davasının kabulü ile 9.479,00 TL"nin maddi tazminatın kaza tarihi olan 29/08/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile, davalı ... Şirketi yönünden ise dava tarihi olan 16/04/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile (sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) tahsile tekerrüre yol açmamak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacı ... (...)"ın manevi tazminat talebini içerir davasının kısmen kabulü ile
25.000,00 TL"nin 29/08/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ... şirketi dışındaki diğer davalılar ... Uluslar Arası A.Ş. Ve ..."dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacı ..."ın manevi tazminat talebini içerir davasının kısmen kabulü ile 25.000,00 TL"nin 29/08/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ... şirketi dışındaki diğer davalılar ... Uluslar Arası A.Ş. ve ..."dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ...Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ...Ş vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda desteğe çarpan aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olan davalı tarafından davacı ... için 15.04.2009 tarihinde 7.414,00 TL, Mehtap için 16.04.2009 tarihinde 8.765,00 TL ödenen destekten yoksun kalma tazminatlarının güncelleme yapılmadan hesaplanan tazminattan mahsup edilmiştir.
Sigorta şirketi tarafından yapılan ödemeyi destekten yoksun kalma tazminatı hesabı yapılmadan önce alan davacılar, hesap tarihine kadar geçen süre nedeni ile aldıkları paranın yasal faizi kadar kazanım elde etmişlerdir.
Zarar ve yararın denkleştirilmesi ilkesi gereğince, davacılara yapılan sigorta ödemesinin, ödeme günü ile destekten yoksun kalma tazminatının hesaplandığı güne kadar geçen süredeki işlemiş yasal faizinin de, ödeme tutarı ile birlikte hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatından indirilmesi gerekir. Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilmeden yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
3-Karayolları Trafik Kanunu’nun 92. maddesinin (f) bendi ile Zorunlu Trafik Genel Şartları’nın 3. maddesinin (e) bendi uyarınca manevi zararlar trafik sigortası teminatının dışındadır. Davalı ... Şirketi poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olup teminat limiti dışında olan ve teminat
limiti üstünde kalan kısım yönünden herhangi bir sorumluluğu bulunmamaktadır. Tazminat dışında olan manevi tazminata düşen yargılama gideri, vekalet ücreti ve harçlardan da sorumluluğu bulunmamaktadır. Mahkemece davalı ... şirketinin manevi tazminattan sorumlu tutulmamış olmasına rağmen manevi tazminata ilişkin yargılama gideri, bakiye harç ve vekalet ücretinin tamamından sorumlu tutulması da doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... şirketi vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı ...Ş vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...Ş."ye geri verilmesine 04.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.