Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2015/618 Esas 2016/8073 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay"ca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Davalı temyizi yönünden;
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davalı vekilinin sunduğu dilekçede mahkeme kararının hangi nedenlerle bozulması gerektiğine dair neden bildirilmemiş olması, dairemizce gerekçeli olarak temyiz edilen dosyalarda da incelemenin belirtilen nedenlere bağlı kalınarak yapılması ile yine mahkeme kararında Dairemizce kamu düzenini ilgilendiren ve re"sen bozma nedeni yapılmasını gerektirecek bir hata bulunmadığının anlaşılmasına göre davalı vekilinin 4.bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı temyizi yönünden;
Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının 3.bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
3-Davacı; davalı işyerinde doktor olarak çalıştığını, işçilik alacaklarının ödenmediğini beyan ederek aylık ücret, şua izni, yıllık izin fazla çalışma ve ulusal bayram genel tatil alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Taraflar arasında fazla çalışma alacağına uygulanan hakkaniyet indirimi konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Fazla çalışmanın uzun bir süre için hesaplanması ve miktarın yüksek çıkması halinde Yargıtay"ca takdiri indirim yapılması gerektiği istikrarlı uygulama halini almıştır. Ancak fazla çalışmanın tanık anlatımları yerine yazılı belgelere ve işveren kayıtlarına dayanması durumunda böyle bir indirime gidilmemektedir. Yapılacak indirim, işçinin çalışma şekline ve işin düzenlenmesine ve hesaplanan fazla çalışma miktarına göre takdir edilmelidir. Hakkın özünü ortadan kaldıracak oranda bir indirime gidilmemelidir.
Somut olayda; davacının haftalık 10,5 saat fazla çalışma yaptığı kabul edilerek fazla çalışma alacağı hüküm altına alınmıştır. Ancak davacı yararına hükmedilen fazla mesai ücretinden daha makul bir indirim yapılması gerekirken hakkın özünü zedeleyecek şekilde %50 oranında takdiri indirim yapılması hatalı olup bozma nedenidir.
4-Taraflar arasında fazla çalışma ve ulusal bayram genel tatil alacaklarına uygulanacak faiz konusunda uyuşmazlık söz konusudur.
4857 sayılı Yasanın 34.maddesinde gününde ödenmeyen ücretler için mevduata uygulanan en yüksek faiz oranının uygulanacağı bildirilmiştir. Fazla çalışma ve ulusal bayram genel tatil ücreti de ücret kapsamında olup uygulanacak faiz en yüksek banka mevduat faizidir. Zaman zaman yasal faizin en yüksek banka mevduat faiz oranının üzerine çıktığı bir gerçektir.
Somut olayda davacı ıslah dilekçesinde fazla çalışma ve ulusal bayram genel tatil alacağı için faizin türünü belirtmeden faiz yürütülmesi talebinde bulunduğundan en yüksek banka mevduat faizi talep ettiğinin kabulü gerekir. Davacının fazla çalışma ve ulusal bayram genel tatil alacağının ıslah dilekçesi ile arttırılan miktarları için en yüksek banka mevduat faizi ile tahsiline karar verilmesi gerekirken faiz türünün belirtilmediği gerekçesiyle doğrudan yasal faize hükmedilmesi hatalı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde taraflara iadesine, 12/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.