MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 15.04.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu kayıtlarında isim tashihi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 05.10.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı, murisi "... oğlu ..."ın 530 ada 5 ve 39, 515 ada 85 ve 2529 ada 5 sayılı parsellerde tapu kayıtlarında yazılmayan soyadının ilave edilmesini istemiştir.
Davalı idare vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dava konusu 530 ada 5 parsel sayılı taşınmazda murisin tapu maliki olmadığından bu parsel hakkında açtıkları davanın vazgeçme nedeniyle reddine, diğer parseller yönünden davanın kabulüne, tapu maliklerinden ..."ın soyisminin tapuya nüfus kaydına göre "..." olarak yazılmasına, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.
Hükmü, davalı idare vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalı idare vekilinin diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Dava konusu taşınmazlardan 530 ada 5 parsel sayılı taşınmazda muris tapu maliki olmadığından bu parsel hakkındaki davadan davacı vekilinin vazgeçmesi nedeniyle reddine karar verilmiştir.
HMK’nun 326. maddesi gereğince, bir davada iki taraftan biri kısmen haklı çıkarsa mahkeme her birini reddedilen oranda yargılama gideri ile sorumlu tutar. 29.05.1957 tarihli ve 4/16 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca da vekalet ücreti yargılama giderlerindendir.
Somut olayda; dava kısmen kabul edildiği halde, davada kendini vekille temsil ettiren davalı yararına HMK’nun 326 ve 332. maddeleri gereğince vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK’ nun 438/VII maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı idare vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasına 4. bent olarak “Kendini vekil ile temsil ettiren davalı idare yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği 1100 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine” sözlerinin eklenmesine, hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, 06.02.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.