MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin 05.10.1999 - 01.01.2012 tarihleri arasında davalı Üniversite iş yerinde diğer davalı şirket nezdinde çalıştığını, iş sözleşmesini emeklilik sebebiyle feshettiğini beyanla kıdem tazminatı alacağının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Üniversite vekili, diğer davalı ile aralarında bir asıl işveren-alt işveren ilişkisi bulunmadığını, davacının diğer davalı şirketin işçisi olduğunu, bu sebeple kendilerine dava konusu alacaklar yönünden husumet yöneltilemeyeceğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... Tur. İnş. Tem. Bil. Sist. Otom. Medikal Gıda San. Tic. Ltd. Şti. vekili, davacının diğer davalı kurumun işçisi olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, dava konusu kıdem tazminatı alacağı talebinin kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
Davacı işçinin kıdem tazminatı alacağına işletilecek faizin başlangıç tarihi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 26. maddesi “Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.” hükmü uyarınca taleple bağlılık kuralına aykırı olarak talepten fazlasına karar verilmesi usule aykırıdır.
Somut olayda, dava dilekçesi ile kıdem tazminatı için dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi talep edildiği halde davacının talebi aşılarak fesih tarihinden tarihinden itibaren faize hükmedilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Kanun"un geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

SONUÇ : Hüküm fıkrasının 1. bendinin çıkartılarak, yerine "1-Brüt Kıdem tazminatı alacağı 10.822,18 TL"nin dava tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek banka faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine," rakam ve kelimelerinin hükme eklenmesine, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 09.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi