MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi müdahil İzettin Erol vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği... Köyü, ... Mevkiinde bulunan taşınmazın kadastro sırasında tapulama harici bırakıldğını, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararına oluştuğunu iddia ederek, Medenî Kanunun 713. maddesi hükmüne göre adına tescilini istemiştir. Müdahil ... 03.12.1999 tarihli dilekçesi ile, tapu kaydı ve zilyetliğe dayanarak davaya katılmıştır. Müdahil ..., 18.05.2001 tarihli dilekçesi ile davaya katılmıştır.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm müdahil İzettin Erol vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medenî Kanunun 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tescili ve müdahalenin men’i istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu yapılmamıştır. Genel arazi kadastrosu 1983 yılında yapılmış, çekişmeli yer tesbit dışı bırakılmıştır.
Davacı ... ve arkadaşları ile davalılar arasında görülen tescil davasına ... 03.12.1999 tarihli dilekçe ile usûlüne uygun olarak harcını yatırmak suretiyle müdahil olmuştur. Mahkemece, davacıların talepleri yönünden inceleme ve araştırma yapılarak davanın reddine karar verilmiş ise de, müdahilin talebi yönünden inceleme ve araştırma yapılmamıştır. Asli müdahale, Hukuk Muhakemeleri Kanunun 65. maddesinde, “Bir yargılamanın konusu olan hak veya şey üzerinde kısmen ya da tamamen hak iddia eden üçüncü kişi, hüküm verilinceye kadar bu durumu ileri sürerek, yargılamanın taraflarına karşı aynı mahkemede dava açabilir.” şeklinde düzenlenmiştir. Asli müdahale yoluyla açılan dava, bağımsız ve ayrı bir dava olup, her dava gibi şartlarının ayrıca incelenip araştırılması gerekir. Mahkemenin, asli müdahil ...’un davası hakkında inceleme ve araştırma yapmadan reddine karar vermiş olması usûl ve kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.
Kabule göre de, 1983 yılında yapılan arazi kadastrosu sırasında tapulama harici kalmış yere tescil davasının, 3402 sayılı Kanunun 12/3.maddesinde öngörülen 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle reddedilmiş olması da yanlıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; asli müdahil ...’un temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 09/12/2013 gününde oy birliği ile karar verildi.