Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2014/16465 Esas 2015/9290 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA : Davacı, ücret alacağı ile cezai şart alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkili ile davalı işveren arasında imzalanan belirli süreli iş sözleşmesine göre davacının davalı işyerinde müzisyen olarak çalışmak üzere anlaştığını, iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından haklı sebep olmaksızın feshedildiğini beyanla fark ücret, bakiye ücret ve cezai şart alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacı işçinin işvereninin . olduğunu, bu sebeple davalı müvekkilinin dava konusu alacaklardan sorumlu olmadığını, davacının işyerini terkettiğini belirterek davanın öncelikle husumet aksi halde esastan reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm davalı ... ve ve ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacının hizmet döküm cetveli ve imzalı ücret bordrolarına göre."nin işçisi olarak çalıştığı halde, işçilik alacakları taleplerini, ..."nin ortağı ve müdürü olan ..."a yönelttiği ancak davacının, dava devam ederken taraf değişikliği talebinde bulunarak davasını, işçisi olarak çalıştığı ...."ye yönelttiği ve mahkemece dava konusu alacaklardan ...."nin ve ..."un müştereken ve müteselsilen sorumluluğuna hükmedildiği anlaşılmıştır. Davacının taraf değişikliği talebi sonrası davalı ..."un davanın tarafı olmaktan çıkarıldığı gözetilmeksizin dava konusu alacaklardan sorumlu tutulması isabetli olmamıştır.

3-Davalı işyerinde çalışan emsal işçilerin Yargıtay incelemesinden geçen dosyalarında (Dairemiz 23.02.2015 tarih ve 2013/33149 esas 2015/6304 karar ve 02.03.2015 tarih 2013/33150 esas 2015/8495 karar sayılı dosyaları) kabul edildiği şekilde, davacının cezai şart alacağı hesaplanırken sözleşme kapsamında çalışılan ve çalışması gereken sürelere göre oran kurularak tazminat miktarı belirlendikten sonra takdiri indirim yapılması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda belirtilen sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 09.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verilmiştir.