Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2022/766 Esas 2022/4157 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : 6292 Sayılı Kanun Gereğince Yapılan Satış Sonucu Oluşan Tapu Kaydının İptali Ve Tescili
MAHKEMESİ : ... Anadolu 15. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında ... Anadolu 15. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kullanım kadastrosu sırasında, Sultanbeyli İlçesi Mimar ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 157 ada 10, 33 ve 34 parsel sayılı sırasıyla 136,40; 249,36 ve 193,87 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldıkları ve 157 ada 10 parsel sayılı taşınmaz ve üzerindeki 3 katlı kargir binanın 21 yıldan beri ...'ın; 157 ada 33 parsel taşınmaz ve üzerindeki 3 katlı kargir binanın 2 yıldan beri ...'nün ve 157 ada 34 parsel sayılı taşınmazın 10 yıldan beri ...'in kullanımında bulunduğu şerhi yazılarak Hazine adına tespit ve 17.09.2010 tarihinde tescil edildikten sonra sırasıyla 17.7.2014, 25.06.2014 ve 07.08.2014 tarihlerinde 6292 sayılı Kanun gereğince kullanıcıları ..., ... ve ...'e satılarak bu kişiler adına tapuda kayden intikal ettirilmiştir.
Davacı ..., 18.03.2016 tarihinde kendi kullanımında olup 6292 sayılı Kanun gereğince satın aldığı 157 ada 9 parsel sayılı taşınmazın duvar ve tel çit ile çevrili bir kısım yerinin 157 ada 10, 33 ve 34 parsel sayılı taşınmazlarda kaldığını ileri sürerek taşınmazının sınırlarının fiili duruma uygun hale getirilmesi istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine karar verilmiş; hükmün davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince istinaf başvurusu esastan reddedilmiş, bu karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 54,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 26,30 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına, 27.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.