MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı Işık Sigorta A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili; 30/09/2012 tarihinde müvekkillerinin kızı ..."in içerisinde yolcu olarak bulunduğu, davalılardan ..."nin sevk ve idaresindeki minibüs ile diğer davalı ... yönetimindeki aracın çarpışması neticesinde müvekkillerinin kızı ..."in vefat ettiğini, diğer davalıların işleten ve trafik sigortacısı olmalarından dolayı hükmedilecek maddi tazminattan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, müvekkillerinin dava öncesinde destekten yoksun kalma tazminatı talebi ile davalı ... şirketlerine müracaat ettiklerini ancak sigorta şirketlerinin müvekkillerine eksik ödemede bulunduklarını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili ... için 1.000,00 TL, ... için 1.000,00 TL destekten yokksun kalma tazminatının davalılaran Işık Sigorta A.Ş ve ... yönünden dava tarihinden itibaren, diğer davalılar ..., ... ve ... Hayvancılık ve Ürünleri Üretim Pazarlama ve Ticaret Limited Şirketi yönünden ise olay tarihi olan 30/09/2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkillerine verilmesine, müvekkili ... için 25.000,00 TL, müvekkili ... için 25.000,00 TL olmak üzere toplam 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan ..., ... ile ... Hayvancılık ve Ürünleri Üretim
Pazarlama ve Ticaret Limited Şirketi’nden olay tarihi olan 30/09/2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkillerine verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacı ..."nin davasının kabulü ile 2.328,80 TL maddi tazminatın davalılar ... ve ... Hayvancılık Ltd. Şti. ve Işık Sigorta"dan müştereken ve müteselsilen dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, davacı ..."nin davasının kabulü ile 2.335,73 TL maddi tazminatın davalılar ... ve ... Hayvancılık Ltd. Şti. ve Işık Sigorta"dan müştereken ve müteselsilen dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, davacı ... ve ..."nin manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile ayrı ayrı 10.000,00’er TL manevi tazminatın davalılar ..., ... Ltd. Şti. ve ..."den müştereken ve müteselsilen tahsili ile dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile adı geçen davacılara ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı Işık Sigorta A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı Işık Sigorta A.Ş vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davalı ... davacılara ödeme yapılarak ibra edildiğini savunarak buna ilişkin ibra belgesi sunmuştur. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu"nun “Sorumluluğa İlişkin Anlaşmalar” başlıklı 111. maddesi uyarınca tazminat miktarlarına ilişkin anlaşmaların iptali koşulu belirlenmiştir. Anılan düzenlemeye göre tazminat miktarlarına ilişkin olup da yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmalar veya uzlaşmalar yapıldıkları tarihten itibaren 2 yıl içinde iptal edilebilirler. Yasada belirtilen 2 yıllık süre, hak düşürücü süre olup mahkemece bunun re"sen dikkate alınması gerekir.
Somut olayda davalı tarafından davacı ... ve davacı ... için davadan önce 07.11.2012 ve 26.12 2012 tarihinde ödeme yapılmış, davalı taraf ile davacılar arasında aynı tarihli ibranameler imzalanmıştır. Eldeki davada dava tarihinin 11.02.2014 olmasına göre, KTK 111. maddesinde öngörülen 2 yıllık hak düşürücü sürenin geçirilmediği görülmektedir. Dosya kapsamından davalı tarafça davacı ... için 5.898,00 TL, davacı ... için 7.736,00 TL ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır. Ne varki hükme esas alınan hesap bilirkişi raporunda sadece davacılar için ödenen miktar güncellenerek hesaplanan tazminattan mahsup edilmiş, KTK 111. maddesine göre bir değerlendirme yapılmamıştır. Eksik inceleme ile karar verilemez.
Bu durumda; destek tazminatı öncelikle ödeme tarihindeki verilere göre hesaplanmalı, ödenmesi gereken miktarla ödenen miktar arasında KTK"nın 111. maddesinde belirtildiği şekilde fahiş bir fark olup olmadığı değerlendirilmelidir. Şayet ödenmesi gereken destek tazminatı ile ödenmiş olan miktar arasında fahiş fark olduğu saptanırsa davacılar ... ve ... tarafından daha önce verilen ibranamelerin makbuz hükmünde olduğu kabul edilerek rapor tarihindeki verilere göre hesaplanan tazminat tutarından, davalı tarafından yapılan ödemelerin güncellenerek düşülmesi sonucunda oluşan duruma göre (davalı lehine oluşan kazanılmış haklar gözetilerek) karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı Işık Sigorta A.Ş vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı Işık Sigorta A.Ş vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı Işık Sigorta A.Ş."ye geri verilmesine 02.07.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.