MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat ... ... ile davacı vekili avukat ..."ün gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı vekili, davalı avukatın 26.07.2005 tarihinde müvekkili Kooperatifin vekilliğini üstlendiğini, 17.07.2006 tarihinde ise haklı nedenlerle azledildiğini, davalı tarafından vekalet ücreti alacağına dayalı yapılan icra takibine o dönem yaşanan kargaşa nedeniyle itiraz edilemediğini, davalının talebine konu vekalet ücretinin yasal dayanağının olmadığını,davalı ile yapılmış bir sözleşme bulunmadığını, davalının alacağı bulunduğunu kabul etmemekle birlikte dava değeri üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplama yapılabileceğini, tarifeye göre talep edebileceği miktarın 30.654 TL olduğunu, ayrıca birlik başkanının tutuklu olması nedeniyle davalıya teslim edilen senetlerin hapis hakkı kullanıldığı gerekçesiyle iade edilmediğini belirterek; ... 31. icra müd. 2006/2695 esas sayılı icra dosyasına borçlu olunmadığının tespitine, davalıya teslim edilen senetlerden tahsil edilenlerin bedellerinin davalıdan tahsiline, tahsil edilmeyen senetlerin iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
2012/26676 2013/21352
Davalı davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davacı tarafından yapılan azil işleminin haklı sebebe dayandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş olup,hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delilerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, vekalet ilişkisinden kaynaklanmakta olup,davacı tarafından davalı avukatın azlinin haklı sebebe dayandığı ileri sürülerek, ücret alacağına konu icra takibi nedeniyle davalıya borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesi talep olunmuştur.
Taraflar arasında işin tamamlanmasından önce vekalet ücretinin ödeneceğine dair ücret sözleşmesi bulunmamaktadır. Avukatlık Kanununun 171/1 maddesinde düzenlenen “Avukat üzerine aldığı işi kanun hükümlerine göre ve yazılı sözleşme olmasa bile sonuna kadar takip eder.” ve “Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 2. maddesinde düzenlenen “...avukatlık ücreti, kesin hüküm elde edilinceye kadar olan dava, iş ve işlemler ücreti karşılığıdır.” hükümleri gereğince de avukat, aksine sözleşme yoksa, işi sonuna kadar takip edip sonuçlandırmadan ücretini talep edemez. (Bkz. Aynı doğrultuda HGK. 23.3.1983 4/562-156; HGK. 3.7.1987 3/92-599; 13. HD. 2005/15433 E. 2008/3694 K.; 13. HD.2008/6280 E. 2008/11580 K.) Ancak haklı azil halinde azil tarihi itibariyle sonuçlanmış davalar ve icra takipleri yönünden muaccel olan vekalet ücreti alacağının ödetilmesini talep edebilir. Öte yandan, vekalet ilişkisi bir bütün olup, vekaletten azil ile birlikte vekalet akdinin en önemli unsurlarından olan “güven ilişkisi” sone ermekle,bu azil işlemi taraflar arasındaki tüm dava ve takiplere sirayet eder.
Somut uyuşmazlıkta davacı ile davalı avukat arasında vekalet ücretine ilişkin yapılmış bir sözleşme olmadığı gibi davalı tarafından takip edilen dava ve icra takipleri yönünden tahakkuk edecek vekalet ücretlerinin bu dava ve icra takipleri sonuçlanmadan önce ödeneceğinin kararlaştırıldığı da davalı tarafça ispat edilememiştir. Bu durumda davalı avukat yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler kapsamında sonuçlanmayan (kesin hüküm elde edilmeyen) işler yönünden vekalet ücretinin ödenmesini talep edemeyecektir. Bu itibarla davalı avukatın muaccel olmayan vekalet ücreti alacağına ilişkin davacıya karşı icra takibi yapması nedeniyle taraflar arasındaki güven ilişkisinin sona erdiği ve davacı tarafından yapılan azil işleminin haklı sebebe dayandığının kabulü gerekir, nitekim mahkemenin de kabulü bu yöndedir. Hal 2012/26676 2013/21352
böyle olunca, mahkemece, azil tarihi itibariyle davalı tarafından takip edilerek sonuçlandırılan dava ve icra takipleri yönünden davacının hak ettiği vekalet ücretleri hesaplanarak sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı olarak hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, 990,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 16.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.