Esas No: 2022/903
Karar No: 2022/4163
Karar Tarihi: 27.04.2022
Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2022/903 Esas 2022/4163 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Davacı, davalıların tescilli taşınmazlarının kullanım hakkının kendilerine ait olduğunu iddia ederek tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkeme, davayı reddetmiştir. Davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu da reddedilmiştir. Temyiz incelemesinde, uyuşmazlıkla ilgili belgeler ve hukuki kurallar incelendikten sonra, Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğu sonucuna varılarak temyiz itirazları reddedilmiş, karar onanmıştır.
Kanun Maddeleri:
- 6292 Sayılı Kanun: Tapu kaydının iptali ve tescili hakkında düzenlemeler içeren kanun.
- 6831 Sayılı Yasa: Orman sınırları ve tahsisleri hakkında düzenlemeler içeren yasa.
- 370. madde (HMK): Temyiz incelemesini ve karar verilmesini düzenleyen Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun maddesi.
- 6100 sayılı HMK: Yargılama usulünü düzenleyen Hukuk Muhakemeleri Kanunu.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : 6292 Sayılı Kanun Gereğince Yapılan Satış Sonucu Oluşan Tapu Kaydının İptali Ve Tescil
MAHKEMESİ : Kocaali Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında ... Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kullanım kadastrosu sırasında, Kocaali İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 696 ada 27 ve 28 parsel sayılı 15.506,37 ve 14.363,20 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve 696 ada 27 parsel sayılı taşınmazın üzerindeki fındık ağaçlarının ...'na ait olup, bu kişinin kullanımında olduğu, 696 ada 28 parsel sayılı taşınmazın üzerindeki fındık ağaçlarının ise ...'na ait olup, bu kişinin kullanımında olduğu şerhi yazılarak Hazine adına tespit ve 02.09.2010 tarihinde tescil edildikten sonra sırasıyla 14.01.2014 ve 24.09.2014 tarihlerinde 6292 sayılı Kanun gereğince ... ve ...'na satılarak bu kişiler adına tapuda kayden intikal ettirilmiştir.
Davacı ..., 11.11.2016 tarihinde taşınmazların kullanım hakkının davalı ... ve diğer davalı ...'nun eşi ... ... ile müşterek murisleri olan ... ...'ndan intikal ettiğini ileri sürerek miras payına yönelik olarak tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine karar verilmiş; hükmün davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince istinaf başvurusu esastan reddedilmiş, bu karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 54,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 26,30 TL'nin temyiz edenden alınmasına 27.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.
