BAM Hukuk Mahkemeleri İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi 2019/400 Esas 2021/1399 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/400
KARAR NO : 2021/1399

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 13/11/2018
NUMARASI : 2016/31 Esas 2018/1172 Karar
DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 24.11.2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 24.11.2021

Taraflar arasındaki davadan dolayı İzmir 5.Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 13.11.2018 gün ve 2016/31 Esas 2018/1172 Karar sayılı hükmün istinaf yoluyla Dairemizce incelenmesi davalı ... vekili, davalı ... Sigorta A.Ş vekili ve davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :Davacı vekili, 29.08.2015 tarihinde meydana gelen kazada yaya haldeki müvekkilinin yaralandığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 10.000,00 TL manevi tazminatın işleten ve sürücü davalılardan kaza tarihi itibariyle işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, faturalandırılan 720,00 TL tedavi giderinin davalı sigorta dışındaki davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, faturalandırılmayan 500,00 TL yargılama giderinin ... dışındaki davalılardan işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline,1.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının ... dışındaki davalılardan yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili bedel arttırım dilekçesiyle, işleten, sürücü ve trafik sigortacısı davalılardan 18.707,95 TL,davalı ...'dan 66 TL tutarındaki alacağın tahsiline karar verilmesini talep ettiğini açıklayarak, toplam maddi tazminat taleplerini 18.773,95 TL'ye yükseltmiştir.
CEVAP : Davalı ... Sigorta vekili davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı ... vekili, sağlık kuruluşunda kaza nedeniyle gerçekleşen tedavi giderlerinin müvekkili kurumca karşılandığını, müvekkilinin trafik kazasından doğan tedavi giderlerini sut hükümleri doğrultusunda karşılamakta olup, bunun dışında sorumlu tutulamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, davacının kusurlu olduğunu, talebin fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... cevap layihasını sunmamıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, alınan kusur raporunda kazanın oluşumunda davacı yayanın % 75, davalı sürücünün % 25 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, alınan hesap raporuna yapılan itiraz üzerine alınan 14.02.2018 tarihli ek raporda kök raporda değiştirilecek bir husus olmadığı, asgari ücretlerde meydana gelen değişimlerin kamu düzeni ile ilgili olması sebebiyle güncel verilerle tekrar yaptıkları hesaplama yapıldığının belirtildiği, ek rapora itiraz edilmiş ise de, raporun karar vermeye yeterli olması nedeniyle reddedildiği, raporlar arasında çelişki bulunmadığı, asgari ücretin güncellenmesinden kaynaklandığı gerekçesi ile maddi tazminat talepleri yönünden taleplerin kısmen kabulüne, tedavi giderleri yönünden ... aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne, 466-TL tedavi giderinin dava tarihi olan 11/01/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ... dan tahsiline fazlaya ait istemin reddine, 162,75 TL tedavi giderinin davalılar ... ve ... 'dan 29/08/2015 kaza tarihinden itibaren davalı ... Sigorta A.Ş 11/01/2016 dava tarihinden itibaren yasal faizi ile sorumlu olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ait istemin reddine, geçici iş göremezlik ve kalıcı iş gücü kaybı yönünden; 18.707,95 TL maddi tazminatın davalı ... ve ... 29/08/2015 kaza tarihinden itibaren, davalı ... sigorta A.Ş 11/01/2016 dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte sorumlu olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne ve 4.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'dan 29/08/2015 kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline, fazlaya ait istemin reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davalı ..., ... Sigorta vekili ve ... tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF NEDENLERİ : Davalı ... dilekçesinde; verilen kararın tekrar gözden geçirilerek istinaf neticesinde kaldırılmasını ve yeniden yargılama yapılarak karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta vekili dilekçesinde; sigortalı araç sürücüsünün % 100 kusurlu olduğuna ilişkin raporun hatalı olduğunu, hava durumu yol şartları gibi kazanın oluşumunu etkileyecek diğer hususların dikkate alınmadığını, karayolları genel müdürlüğünün kusurlu bulunup bulunmadığının ayrıca belirlenmediğini, tek bir bilirkişi tarafından düzenlenen maluliyet raporunu kabul etmediklerini, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren yeni ZMMMS genel şartlarına göre meslekte kazanma gücü kaybı oranına göre değil, özürlülük oranına göre maluliyet raporu alınması gerektiğini, yeni genel şartlara göre geçici iş göremezlik talebinin teminat dışı olduğunu, geçici iş göremezlik ve tedavi giderlerinin ... tarafından karşılanması gerektiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
Davalı ... vekili dilekçesinde; mahkemece müvekkili kurumun davacının özel hastanedeki katkı payı vs için ödediği 466,00 TL 'den sorumlu tutulmasının kanuna aykırı olduğunu ileri sürmektedir.
GEREKÇE : Dava, trafik kazasında davacının yaralanmasından kaynaklanan geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile tedavi giderlerinin tazmini istemlidir.
Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.
Maluliyete ilişkin alınacak raporlar 11/10/2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11/10/2008 tarihi ile 01/09/2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01/09/2013 tarihi ile 01/06/2015 tarihleri arasında sonrada Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01/06/2015 tarihi ile 20/02/2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine, 20/02/2019 tarihinden sonrada ErişKinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.
Somut olayda, ilk derece mahkemesince, hükme esas alınan İzmir Adli Tıp Müdürlüğündeki tek uzman tarafından düzenlenen maluliyetin tespitine ilişkin düzenlenen raporda, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre maluliyet belirlenmiştir. Davaya konu kazanın gerçekleştiği 29.08.2015 tarihinde yürürlükte olan, Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre, davacının maluliyeti ile iyileşme süresinin belirlenmesi gerekmesine rağmen, kaza tarihinde yürürlükte olmayan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre % 23,2 maluliyet oranı ve 3 ay geçici iş göremezlik süresi belirlenmiştir. Kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmeliğe göre düzenlenmeyen ve tek uzman tarafından düzenlenen maluliyet raporuna itiraz edildiği ve usule uygun olarak yeniden rapor alınması talepleri bulunduğu halde, itiraz ve talepler kabul edilmeyerek, hatalı olması nedeniyle delil vasfına haiz olamayacak maluliyet raporu kabul edilerek, hesap raporu alınması doğru olmamıştır.
Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı Bölümlerinde oluşturulacak uzman doktor heyetinden, kazada yaralanması nedeniyle davacıda kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre, maluliyetini belirleyen rapor alınarak, yönetmeliğe uygun raporun düzenlenmesinden sonra, hesap raporu alınarak sonucuna göre karar verilmemesi usul ve yasaya aykırı olup, esasa münhasır delillerin toplanmaması nedeniyle istinaf denetimi yapılamadığından 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-a-6 maddesi uyarınca istinaf başvurularının esasa ilişkin hususlar incelenmeksizin kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenenlerle;
1- Davalı ... vekili, davalı ... Sigorta A.Ş vekili ve davalı ...'ın istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca ESASA İLİŞKİN SEBEPLER İNCELENMEKSİZİN KABULÜNE,
2-İzmir 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 13.11.2018 tarih 2016/31 Esas 2018/1172 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
3-Dairemizin kararına uygun şekilde yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın mahal mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
4-İstinaf yoluna başvuranlar tarafından yatırılan istinaf karar harçlarının istek halinde istinaf yoluna başvuranlara iadesine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-a-6 maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.24.11.2021