Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2022/953 Esas 2022/4158 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : 6292 Sayılı Kanun Gereğince Yapılan Satış Sonucu Oluşan Tapu Kaydının İptali ve Tescil
MAHKEMESİ : ... Anadolu 29. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında ... Anadolu 29. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı vekili ile müdahil davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı vekili ile müdahil davalı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kullanım kadastrosu sırasında, Sultanbeyli İlçesi ... ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 143 ada 4 ve 5 parsel sayılı 31,64 ve 202,24 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldıkları ve 143 ada 4 parsel sayılı taşınmazın 15 yıldan beri ...'in; 143 ada 5 parsel sayılı taşınmaz ise 15 yıldan beri ... ...'ın fiili kullanımında bulunduğu şerhi yazılarak Hazine adına tespit ve 24.08.2010 tarihinde tescil edildikten sonra 6292 sayılı Kanun gereğince 143 ada 4 parsel sayılı taşınmaz 17.02.2014 tarihinde ...'e; 143 ada 5 parsel sayılı taşınmaz ise 09.01.2015 tarihinde ... oğlu ...'a satılarak bu kişiler adına tapuda kayden intikal ettirilmiştir.
Davacı ..., 01.11.2017 tarihinde heri iki taşınmazı 1992 yılında ... ...'den satın aldığını ve bu tarihten itibaren kendi fiili kullanımında olduğunu ileri sürerek taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile beyanlar hanesine lehine şerh verilmesi istemi ile dava açmış, yargılama sırasında ise davalı ... 143 ada 4 parsel sayılı taşınmaza yönelik olarak taşınmazın kendi zilyetliğinde olduğunu öne sürerek davaya katılmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine karar verilmiş; hükmün davacı vekili ile müdahil davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince istinaf başvurusu esastan reddedilmiş bu karar davacı vekili ve müdahil davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 54,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 26,30 TL'nin temyiz eden davacı ... ve müdahil davalı ... İlhandan'dan ayrı ayrı alınmasına, 27.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.