. vekili avukat ... ile 1-..., 2-... İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. vekilleri avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) verilen 19/02/2016 tarih ve 2014/358-2016/187 sayılı hükmün taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu.
K A R A R
1-Dosyanın incelenmesinde davalıların, temyize cevap dilekçesi ile hükmü temyiz ettiği anlaşılmıştır. Bu durumda nisbi harca tabi davalarda, hükmü temyiz eden davalının ilam harcının 1/4"nü peşin olarak yatırması gerekir. (10.5.1965 günlü 1/1 sayılı İBK). Kararı temyiz eden davalıların harç yatırmadığı anlaşılmaktadır. Davalı tarafa eksik harcı ikmal etmesi için HUMK."nun 434.maddesi uyarınca mehil verilmesi, harç süresi içinde ikmal edildiği takdirde dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere geri gönderilmesi süresi içinde harç yatırılmadığı takdirde kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesi gerekir.
2-Davalıların başvuru dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edildiğine dair dosyada bir belge veya bilgi yoktur. Tebliğ belgesinin eklenmesi, yok ise kayıtlara dayanılarak tebliğ gününün açıklanması, tebliğ edilmemiş ise Tebligat Yasası hükümlerine uygun olarak tebliğin yapılması için dosyanın mahalline geri çevrilmesi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda 1 ve 2 nolu bentlerde açıklanan nedenlerle dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.