Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2009/10315 Esas 2010/474 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ... İcra Mahkemesi

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava itirazın kaldırılması, kiralananın tahliyesine ilişkindir. Mahkemece kısmen itirazın kaldırılmasına, kiralananın tahliyesine karar verilmiş, karar davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı alacaklı tarafından kira alacağı ve tahliye istekli olarak davalı borçlular kiracı ve kefili hakkında başlatılan icra takibine davalı borçluların süresinde icra müdürlüğüne itiraz etmeleri üzerine, davacı icra mahkemesinden davalı kiracının ve kefilin yapmış olduğu itirazlarının kaldırılmasını ve kiralananın tahliyesini talep etmiş, mahkemece, 14.832.88 TL üzerinden kısmen itirazın kaldırılmasına ve kiralananın tahliyesine karar verilmiştir.
1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere göre davalı kiracı ... Turizm Lokanta Gıda Ticaret ve San.Tic.Ltd.Şirketi vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davalı borçlu kefil ... vekilinin temyizine gelince;
Davaya ve takibe dayanak yapılan, 01.07.2005 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli yazılı kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kira sözleşmesini davalı ... kefil sıfatıyla imzalamıştır. Sözleşmenin hususi şartlar bölümünün 5.maddesinde; davalı ..."in bu kira sözleşmesi nedeniyle kiracının ödemesi gereken kira bedelleri bakımından kira sözleşmesinde yazılı kiracının müteselsil borçlusu ve şahsi kefili olduğu kararlaştırılmıştır. 18.2.2009 tarihindeki takipte kefil de borçlu olarak gösterilmiş ve ödemediği iddia olunan 2008 yılının Ekim-Kasım-Aralık-2009 yılının Ocak ve Şubat ayları beş aylık kira bedeli olan 50.000,00 TL alacak için takip başlatılmıştır.
Borçlar Kanunu"nun 484.maddesine göre, kefalet sözleşmesinin geçerli olabilmesi için yazılı şekilde düzenlenmesi ve kefilin sorumlu olacağı miktar ve sürenin açıkça gösterilmesi zorunludur. Kefil sözleşmede gösterilen kira süresi boyunca, kiralayana karşı sorumludur. Tahsili istenen kira paraları kira süresinin bittiği 1.7.2006 tarihinden sonraki (2008-2009) yılına aittir.Bu durumda takibe konu kira paralarından davalı kefilin sorumlu tutulması doğru olmadığından kefil yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken mahkemece yazılı gerekçe ile kefil içinde itirazın kaldırılmasına karar verilmesi hatalı olmuştur. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda 2.bentte yazılı nedenle kararın davalı kefil ... yönünden de kısmen kabul edilerek itirazın kaldırılması ve takibin devamına ilişkin kısmının BOZULMASINA ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 25.1.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.