Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2015/9198 Esas 2015/10675 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Ankara 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 03/10/2013
NUMARASI : 2011/336-2013/558

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ..... Sigorta A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davacıya sigortalı olan aracın, davalıların sürücüsü, işleteni ve trafik sigortacısı olan araçla çarpışması sonucu hasarlandığını, 6/8 sigortalının kusuruna göre 27.06.2008 tarihinde ödenen bedelden 20.676,00 TL"nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş iken; yargılama aşamasında davalı sürücü ve işleten hakkında açılan davadan feragat ettiğini belirtmiştir.
Davalı ..... Sigorta A.Ş vekili, zamanaşımı yönünden davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davalılar E.. B.. ve ....Hazır Giyim Konfeksiyon San. Ltd.Şti aleyhine açılan davanın feragat nedeniyle reddine, Sigorta şirketi aleyhine açılan davanın kabulü ile 20.676,00 TL tazminatın 27.06.2008 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm davalı .... Sigorta A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı .... Sigorta A.Ş vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2-Davalı Sigorta Şirketi zarar miktarından poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumludur. Davalı vekili 21.05.2010 tarihinde sigortalıya araç hasarı nedeni ile 8.000,00 TL ödeme yapıldığını beyan etmiş, dosya kapsamında poliçe limitinin 10.000,00 TL olduğu görülmüştür. O halde yapılan ödemeler ve poliçe limiti dikkate alınarak bir sonuca varmak gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetli değildir.
3-Öte yandan davacı ticari faiz talep etmiş; mahkeme ise avans faizine hükmetmiştir. Oysaki kazaya konu araç özel araç olup ticari faaliyette kullanılmadığı gibi talep de haksız fiilden kaynaklanmaktadır. O halde yasal faize hükmedilmelidir.
SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Sigorta A.Ş vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 ve 3 nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalı .....Sigorta A.Ş vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile verilen hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı .... Sigorta A.Ş"ne geri verilmesine 15/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.