MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Hükmün gerekçesinde iddia, savunma, sanığın lehine ve aleyhine olan tüm kanıtlar, sabit kabul edilen olaylar ve suçun yasal öğelerinin nasıl oluştuğu açıklanıp, tartışılması ve dayanaklarının gösterilmesi gerektiği gözetilmeden, Anayasanın 141 ve 5271 sayılı CMK"nın 34, 230. maddelerine aykırı olarak yetersiz gerekçeyle hüküm kurulması,
2-5237 sayılı TCK"nın 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCK"nın 493/1. maddesinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu, somut olayda sanığın eylemlerinin 142/1-b maddesine uyan hırsızlığın yanında aynı yasanın 116/2-4 maddesinde tanımlanan geceleyin konut dokunulmazlığını bozma ve 151/1 maddesindeki mala zarar verme suçlarını da oluşturduğu, konut dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarının uzlaşma kapsamına giren suçlardan olması da gözetilerek sanığa ve müştekiye bütün sonuçlarının hatırlatılması suretiyle uzlaşma teklif edilerek sonucuna göre CMK"nın 253 ve 254.maddelerinde öngörülen uzlaşma hükümlerinin uygulanma olanağı değerlendirilip sonucuna göre, 765 sayılı TCK ile 5237 sayılı TCK"ya göre denetime olanak sağlayacak şekilde uygulanan yasa maddeleriyle, verilmesi gereken cezalar ayrı ayrı tespit edilip, sonuç cezalar karşılaştırılarak lehe olan yasa belirlenip uygulama yapılması gerekirken, yazılı şekilde eksik ve denetime olanak vermeyecek biçimde hüküm kurulması,
3-Müştekinin çalınan eşyalarının 20.000 TL değerinde olduğunu iddia etmesine karşın, mahkemece değer tespiti yapılmadan sanığın bulunduğu araçta ele geçen 400 TL değerindeki mallar esas alınıp normal olarak kabul edilmesi,
4-Sanığın tekerüre esas hükümlülükleri olduğundan bahisle hakkında 765 sayılı TCK"nın 522. maddesinin uygulanamayacağı belirtilmesine karşın, hangi ilamlarından dolayı mükerrir olduğunun belirtilmemesi ve hakkında 765 sayılı TCK"nın 81/2. maddesinin uygulanmaması,


Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK"un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 20.12.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.