Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2013/19281 Esas 2013/21341 Karar Sayılı İlamı

13. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/19281
Karar No: 2013/21341
Karar Tarihi: 16.09.2013

Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2013/19281 Esas 2013/21341 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı avukat ile davacı arasında avukatlık ücreti konusunda anlaşmazlık olduğunu belirten davacı, davalının kendisini temsil ettiği esnada icra dosyasından fazla para tahsil ettiğini iddia etmiştir. Mahkeme alınan bilirkişi raporu sonucunda davalının fazladan 2.359,82 TL para tahsil ettiği sonucuna varmıştır. Vekilin, yaptığı iş sırasında vekil edenin üzerine geçen tüm haklarını ödemek veya yararına yaptığı tüm işlemlerden dolayı hesap verme zorunluluğu olduğu belirtilmiştir. Mahkeme, davalının fazladan tahsil ettiği miktarın belirlenip, bu meblağa hükmedilmesi gerektiği fakat davanın reddine karar verildiği için bozulduğunu belirtmiştir. HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere kararın davacı yararına bozulmasına karar verilmiştir.
Kanun Maddeleri: HUMK'nun 440/III-2 maddesi.

13. Hukuk Dairesi 2013/19281 E. , 2013/21341 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı, davalı avukat ile aralarında 25.06.2004 tarihli avukatlık ücret sözleşmesi imzalandığını; davalının kendisini işçilik alacaklarına ilişkin açmış olduğu davada temsil ettiğini, icraya konan alacaktan davalının vekalet ücretini tahsil ederek kalan parayı kendisine verdiğine inanarak davalıya bir ibraname imzalayıp verdiğini, ancak davalı avukatın aslında icra dosyasından fazla para tahsil ettiğini anladığını bu nedenle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2.000,00 TL alacağın tahsil tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalının kendisini işçilik alacaklarının tahsili için açmış olduğu dava ve icra takibinde vekil olarak temsil ettiğini, icra dosyasından fazla para tahsil ettiği halde kendisine eksik ödeme yaptığını beyanla fazla tahsil edilen miktarın davalıdan alınmasını istemiş, davalı ise dava için ayrı sonraki hukuki işlemler için ayrı ücret talep etme hakkı olduğunu ve ayrıca davacı tarafından imzalanarak kendisine verilen ve ibraname niteliği taşıyan .9.06.2008 tarihli belgeden dolayı davacının kendisinden herhangi bir alacağı olmadığını savunmuştur. Mahkemece alınan bilirkişi raporu ile davalının hak ettiği vekalet ücretleri hesaplanarak mahsup edildiğinde icra dosyasından fazladan
2.359,82 TL para tahsil ettiği anlaşılmıştır. Vekil, yaptığı iş sırasında vekil edenin üzerine geçen tüm haklarını ödemek veya yararına yaptığı tüm işlemlerden dolayı hesap verme zorunluluğundadır. Vekil, sadece hakettiği miktarı uhdesinde tutabilir. Tüm bu hususlar gözönüne alınarak mahkemece davalı tarafından fazla tahsil edilen miktar belirlenip, bu meblağa hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 16.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.