MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı, davalı avukat ile aralarında 25.06.2004 tarihli avukatlık ücret sözleşmesi imzalandığını; davalının kendisini işçilik alacaklarına ilişkin açmış olduğu davada temsil ettiğini, icraya konan alacaktan davalının vekalet ücretini tahsil ederek kalan parayı kendisine verdiğine inanarak davalıya bir ibraname imzalayıp verdiğini, ancak davalı avukatın aslında icra dosyasından fazla para tahsil ettiğini anladığını bu nedenle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2.000,00 TL alacağın tahsil tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalının kendisini işçilik alacaklarının tahsili için açmış olduğu dava ve icra takibinde vekil olarak temsil ettiğini, icra dosyasından fazla para tahsil ettiği halde kendisine eksik ödeme yaptığını beyanla fazla tahsil edilen miktarın davalıdan alınmasını istemiş, davalı ise dava için ayrı sonraki hukuki işlemler için ayrı ücret talep etme hakkı olduğunu ve ayrıca davacı tarafından imzalanarak kendisine verilen ve ibraname niteliği taşıyan .9.06.2008 tarihli belgeden dolayı davacının kendisinden herhangi bir alacağı olmadığını savunmuştur. Mahkemece alınan bilirkişi raporu ile davalının hak ettiği vekalet ücretleri hesaplanarak mahsup edildiğinde icra dosyasından fazladan
2.359,82 TL para tahsil ettiği anlaşılmıştır. Vekil, yaptığı iş sırasında vekil edenin üzerine geçen tüm haklarını ödemek veya yararına yaptığı tüm işlemlerden dolayı hesap verme zorunluluğundadır. Vekil, sadece hakettiği miktarı uhdesinde tutabilir. Tüm bu hususlar gözönüne alınarak mahkemece davalı tarafından fazla tahsil edilen miktar belirlenip, bu meblağa hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 16.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.