MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine, davalılar ... ve ... vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı Hazine, ... Köyü, 106 ada 8 parsel sayılı 30476,51 m² yüzölçümündeki taşınmazın, tapuda davalı adına kayıtlı olduğunu, taşınmazın eski tarihli memleket haritasında orman sayılan yerlerden olduğu gibi eylemli olarak da karaağaç, meşe, gürgen ağaçları ile kaplı olduğunu ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile... Köyü, 106 ada 8 parsel sayılı taşınmazın krokide (B) harfi ile gösterilen 24072,52 m2"lik kısmının tapusunun iptali ile orman vasfıyla tapuya kayıt ve tesciline, (A) harfi ile gösterilen bölüme yönelik davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından (A) bölümüne, davalı ... ve ... vekilleri tarafından (B) bölümüne yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dava, tapu iptali ve tesciline ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1973 yılında 6831 sayılı Kanun hükümlerine göre orman kadastrosu ve 2. madde uygulaması yapılmış, 07/11/1975 tarihinde ilân edilerek kesinleşmiştir. Genel arazi kadastrosu 16/10/2006 tarihinde ilân edilerek kesinleşmiştir.
1) Davalı gerçek kişilerin temyiz itirazları yönünden; incelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından usûlünce yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın (B) ile gösterilen kısmının eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğraflarında orman sayılan yerlerden olduğu gibi eylemli olarak da gürgen ve karaağaç ağaçları ile kaplı olduğu, davalı tarafın dayanağı tapu kaydının idarî yoldan hasımsız olarak oluştuğu da gözönüne alınarak yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
2) Davacı Hazinenin temyiz itirazlarına gelince; incelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından orman kadastrosu, eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın (A) ile gösterilen kısmının orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve adına tescil kararı verilen kişiler yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: 1) Yukarıda birinci bentde açıklanan nedenlerle; davalı ... ve ... vekilinin,
2) İkinci bentde açıklanan nedenlerle; davacı Hazinenin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince davalılardan onama harcı alınmasına yer olmadığına ve yatırdıkları temyiz harcının istek halinde iadesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 05/12/2013 günü oy birliği ile karar verildi.