MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki İtirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalı ile 2010 tarihinde davalıya bağlı hastaneye mal alımına ilişkin tip sözleşme imzalandığını, kendisinin malları teslim ettiği halde davalının malların bedelini ödemediğini, mal bedellerinin davalıdan tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlattığını, itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamı ve %40 tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Mahkemece, davacı tarafından davalıya usulüne uygun olarak gönderilmiş bir ihtarname olmadığı için takipten itibaren işleyecek hükmedilmesi gereken işlemiş faiz yönünden de takibin devamına hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
3-Mahkemece, davalı ... Rektörlüğünün 2547. Sayılı Yasanın 56. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu göz önüne alınmaksızın davalıyı harçtan sorumlu tutması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HMK 438/7.maddesi gereğidir.
2013/18692 - 2013/21338
SONUÇ: Yukarıda birinci bent gereğince davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenle hükmün 2. fıkrasındaki "icra takibinin devamına" sözcüklerinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine "icra takibinin asıl alacak olan 126.418,06 TL yönünden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren faiz yürütülmesine" sözcüklerinin eklenmesine, yukarıda 3. bentte açıklanan nedenlerle hükmün 5 ve 6. fıkralarının hükümden çıkartılarak yerlerine "davacıdan peşin alınan 1.354,80 TL nisbi harcın talep halinde davacıya iadesine, davalı harçtan muaf olduğundan davalı taraftan harç alınmasına yer olmadığına, cümlelerinin yazılarak, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.