BAM Hukuk Mahkemeleri Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi 2021/1889 Esas 2021/2004 Karar Sayılı İlamı

T.C.
KAYSERİ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2021/1889
KARAR NO: 2021/2004
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 09/08/2021
ESAS NO (D. İŞ): 2021/302
KARAR NO (D.İŞ):2021/303
TALEBİN KONUSU: İhtiyati Haciz
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/11/2021
İSTİNAF KARAR YAZIMTARİHİ:25/11/2021
Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 'nin 09/08/2021 tarih ve 2021/302 Esas 2021/303 Karar sayılı ilamına karşı ,davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya dairemize gelmekle dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talep eden vekili ihtiyati haciz talebinde özetle; bugüne kadar borçlu tarafın borcunu ödemediği, çeşitli yollarla müvekkilini oyaladığı ve mal kaçırma eğiliminde olduğunu belirtmekle ihtiyati haciz kararı verilmesini mahkememizden talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda "...Somut uyuşmazlık, yapılan genel açıklamalar ve bahse konu yasa maddeleri ile bir bütün halinde değerlendirildiğinde, ihtiyati haciz talep eden tarafın elektronik faturalara dayanarak ihtiyati haciz talep ettiği anlaşılmıştır. Fatura tanzim edilmiş olması, ihtiyati haciz isteyen tarafın alacaklı olduğunu ispata yetmemektedir. İhtiyati haciz isteyen taraf, ibraz ettiği faturalara ilişkin sözleşmesel ilişkiyi gösteren bir belge ibraz etmemiştir. Talebe dayanak elektronik faturalara konu mal teslimine ilişkin davalı adına atılmış herhangi bir imza yoktur. İhtiyati haciz talep edenin kendi düzenlediği faturalar, İİK'nun 258/1. maddesi uyarınca tek başına ispata elverişli mahkememizde ihtiyati haciz kararı verilmesi için kanaat getirici bir delil değildir. Bu nedenle de vadesi gelmiş bir alacağa ilişkin İİK'nun 257/1. maddesi hükmünde yazılı yasal koşulların varlığı ispatlanamamıştır. Dosya kapsamına göre talep edenin, aleyhine talep ettiği kişiden alacağının varlığını ve vadesinin geldiğini, daha geniş bir anlatımla İİK'nun 257. maddesinde sayılan yasal koşulların bulunduğu ispat etmeye elverişli, mahkemeye yaklaşık kanaat getirici delil sunmadığından ihtiyati haciz talebinin reddine..." dair karar verilmiştir.İş bu kararı davacı vekili süresinde istinaf etmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Yerel mahkeme kararının kaldırılarak belirlenecek teminatın yatırıldığında borçlunun menkul ve gayrimenkul malları, üçüncü kişilerdeki alacak ve istihkakları ile bankalardaki mevduatları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Talep (D.İş dosyası üzerinden), davacının davalı adına düzenlediği faturalardan kaynaklı bir miktar para alacağından bakiye alacağı olan 190.154,31 TL alacağı için ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkindir.Mahkemece 09/08/2021 tarihli gerekçeli kararıyla (2021/302 D. İş Esas, 2021/303 D. İş Karar) İ.İ.K 257 vd maddesi uyarınca aranan gerekli ve yeterli yasal koşulları bulunmadığından talebin reddine karar verilmiş,ihtiyati haciz talep eden vekili iş bu kararı süresinde istinaf etmiştir.İstinaf dilekçesinde ileri sürülen istinaf sebepleri, mahkemenin kararında yazılı açıklamaları ile dosya kapsamı birlikte incelenip değerlendirildiğinde; talebin faturalara dayalı olduğu, faturaların ihtiyati haciz talep eden tarafça her zaman ve tek taraflı olarak düzenleyebileceği nitelikte belgelerden olduğu, teslim vs hususların ispatı için tek başına yeterli olmadığı, dolayısıyla ihtiyati haciz talep eden şirketin söz konusu faturalara dayalı olarak istediği ihtiyati haciz talebinin kabulü için İ.İ.K 257 vd maddeleri gereğince aranan alacağın varlığı ve miktarları yönlerinden gerekli ve yaklaşık ispata yeterli olmadığından ihtiyati haciz talebinin reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.Açıklanan nedenlerle ve mahkemece de istinaf edilen 09/08/2021 tarihli gerekçeli kararıyla ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş olduğundan, istinaf edilen kararda mahkemece yazılı ayrıntılı açıklamalara, yasal sebep ve gerekçelere binaen kararda usul, yasa ve dosya kapsamı yönlerinden bir isabetsizlik ve aykırılığın bulunmadığı, kararın hukuka uygun olduğu, bu nedenlerle ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 'nin 09/08/2021 tarih ve 2021/302 D. İş Esas 2021/303 D. İş Karar sayılı ilamının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılmakla ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2- Alınması gereken istinaf karar harcı İstinaf eden tarafça peşin yatırdığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf başvurusunda bulunan tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının kendi üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-HMK'nın 302/5.maddesi gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin; harç tahsil işlemlerinin, HMK'nın 359/4 maddesi gereğince işbu kararın taraflara tebliği işlemlerinin yapılması ve varsa artan gider avansının ilgili tarafa iadesi işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına,
Dair, dosya üzerinden yapılan incelemeyle İ.İ.K 258/Son maddesi uyarınca KESİN olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 25/11/2021