MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... 15/05/2012 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; ...Köyü 121 ada 1 nolu parselin kendine ait olduğunu, 1994 yılındaki orman kadastrosu sırasında bu bahçenin bir kısmının 2/B"lik alan olarak tesbit edildiğini, 2010 - 2011 yıllarında da eylem ormanı olarak tesbiti yapıldığını, bu tesbitin iptal edilerek taşınmazın kendi adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı gerçek kişi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, ek 4 askı ilân süresinde açılan kadastro tesbitine itiraz davasıdır.
Davacı ..., Orman Yönetimini davalı göstermek suretiyle kendisine ait 121 ada 1 parsel sayılı taşınmazın bir kısmının eylemli orman olarak tesbit edildiğini belirterek dava açmıştır. Mahkemece 121 ada 1 sayılı parselin esasen davacı adına tesbit edildiği, davacının dava etmek istediği yerin 2/B"lik alanda kalması halinde de öncesi orman olan bir yerin 2/B uygulaması ile ancak Hazine adına çıkarılabileceği, davacının bu gibi yerleri kendi adına orman sınırları dışına çıkarılmasını talep edemeyeceği kabul edilerek davanın reddine karar verilmiş ise de; yapılan değerlendirme dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Öncelikle, dava dilekçesinde 121 ada 1 sayılı parselin davacının kendisi adına tesbit edildiği belirtilerek dava açılmış olması nedeniyle dilekçe içeriğine göre davacının gerçek iradesinin belirlenmesini teminen bir başka ifade ile dava konusu taşınmazın hangi parsel ya da parseller olduğunu tesbit etmek açısından taşınmaz başında keşif yapılması zorunludur. Doğru sonuca varılabilmesi için taşınmaz başında yapılacak keşif ile davacının dava etmek istediği parseller tesbit edilmeli, dava konusu parsellerin kadastro tesbit tutanaklarının asılları getirtilerek bu parseller davalı hale getirilmeli, davalı gösterilenler dışında başka tespit maliklerinin de bulunduğunun anlaşılması halinde, gerektiğinde taraf teşkilindeki eksiklik husumetin yaygınlaştırılması suretiyle bu malikler de davaya dahil ettirilerek, giderilmeli; bundan sonra tüm deliller toplanarak, birlikte değerlendirilmek suretiyle sonucuna göre bir karar verilmelidir.
SONUÇ: Mahkemece yanlış değerlendirme ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 05.12.2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.