Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2017/307 Esas 2018/1218 Karar Sayılı İlamı

15. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/307
Karar No: 2018/1218
Karar Tarihi: 28.03.2018

Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2017/307 Esas 2018/1218 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, bir eser sözleşmesinden kaynaklanan borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davacı, taşınmazının boya, badana ve alçı işleri için davalı ile anlaştığını ancak işin anlaşmaya uygun yapılmadığını ve aleyhine icra takibi başlatıldığını iddia etmiştir. Mahkeme, taraflar arasında akdi ilişkinin kurulduğu ancak imalat bedelinin taraflar arasında uzlaşma bulunmadığına karar vermiştir. Mahkeme, imalat bedelinin yapıldığı yıl piyasa rayiçlerine göre belirlenmesi gerektiğini belirtmiştir. Ancak mahkeme, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı'nın yayımladığı birim fiyatları esas alarak davanın reddine karar vermiştir. Yargıtay ise bu kararı doğru bulmamış ve imalat bedelinin yapıldığı yıl piyasa rayiçlerine göre belirlenip ödemelerin mahsubu ile sonuca göre karar verilmesi gerektiğini belirtmiştir. Kararda, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 481. maddesi de açıklanarak imalat bedeli hakkında bilgi verilmiştir.

15. Hukuk Dairesi 2017/307 E. , 2018/1218 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesi nedeniyle yapılan icra takibi nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkin olup mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı davasında kendisine ait taşınmazın boya, badana ve alçı işlerinin yapılması için davalı ile 2011 yılının başlarında 9.000,00 TL"ye sözlü olarak anlaştıklarını, kullanılacak malzemenin davalı tarafından temin edileceğini, belirlenen bedelin ise aylık 200,00 TL taksitle davalıya ödeneceğini, davalıya kısmi ödeme yapılmasına rağmen işi anlaşmaya uygun yapmadığını, buna rağmen aleyhine icra takibine başladığını belirterek yapılan icra takibinden dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiş, davalı savunmasında işi tamamladığını ancak davacının bedel ödemediğini yaptığı tüm işlerde her hangi bir sorun olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece dinlenen tanık anlatımları, tarafların beyanları, alınan bilirkişi raporuna göre taraflar arasında akdî ilişkinin kurulduğu, yapılan işçiliğin orta sınıf olduğu, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı"nın yayımladığı birim fiyatlara göre toplam işçilik ve malzeme bedelinin 10.946,72 TL olduğu, davacının ödediğini iddia ettiği 5.050,00 TL"lik ödeme ile takip konusu 5.200,00 TL"lik miktar dikkate alındığında davacının davalıya borçlu bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Taraflar arasında akdi ilişkinin kurulduğu ihtilafsız ise de imalâtın bedeli ile ilgili taraflar arasında uzlaşma bulunmamaktadır. Bu durumda 6098 sayılı TBK"nın 481. maddesine göre imalât bedelinin yapıldığı yıl piyasa rayiçlerine göre belirlenmesi gerekir. Mahkemece bilirkişiden alınacak ek raporla imalatın bedelinin yapıldığı yıl piyasa rayicine
göre belirlenip kanıtlanacak ödemelerin mahsubu ile sonucuna göre karar verilmesi gerekirken Çevre ve Şehircilik Bakanlığı"nın yayımladığı birim fiyatları esas alınarak oluşan sonuca göre davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 28.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.