MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı ile davalılardan ...Tic. A.Ş. vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin davalı şirkette servis sorumlusu olarak çalıştığını, iş akdinin hiç bir haklı ve geçerli nedene dayanmaksızın işverenlikçe feshedildiğini, kıdem ve ihbar tazminatlarının kısmen ödendiğini, büyük kısmının ödenmediğini, ödenmeyen yıllık izin alacağı ve resmi ve dini bayram alacaklarının bulunduğunu,...13.İcra Müdürlüğünün 2013/552 esas sayılı dosya ile ödenmeyen bu alacaklar için takip başlatıldığını davalı tarafça takibe itirazda bulunulduğunu belirterek takibe yapılan itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesini , ayrıca iptal edilen miktar üzerinden %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ...A.Ş. ve Klassis Turizm A.Ş. vekili cevap dilekçesinde, davanın bu şirketler açısından sıfat yokluğundan reddini savunmuş; diğer davalı ... A.Ş ise davacı tarafça imzalanan makbuz-ibraname-feragatname başlıklı belge çerçevesinde davacıya senetler verildiğini ve bu senetler kapsamında dava konusu yapılan alacağın kalmadığını, yapılan takibe haklı nedenle itiraz ettiklerini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı ve davalılardan ...Tic. A.Ş. vekilleri temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalı ...Tic. A.Ş."nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davalılar davacının işçilik alacaklarına yönelik olarak, davacıya verdikleri senetlerden, ilk 3 senedin bedelini davacıya ödediklerini savunmuşlardır. Davacı Makbuz-İbraname-Feragatname başlığını taşıyan belgeyi imzalayarak, senet tutarı ve vade tarihini içeren belge ile teslim almıştır. Ancak bilirkişi hesaplamasında davalıların ödemeye ilişkin sundukları belgeler gözetilmemiştir. Mahkemece bu konuda davacı tarafın da beyanı alınarak sonuca gidilmesi gerekirken savunmanın gözetilmemesi hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine 24.01.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.