Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : 2863 Sayılı Kanuna Aykırılık
Hüküm : CMK"nın 223/2-a. maddesi gereğince beraat

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1- Sanık ... hakkındaki beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde;
Sanık ..."nun, diğer sanık ..."un sahibi olduğu ...ilçesi,... mahallesi, ... pafta, ... ada, 1 sayılı parselde yer alan araziye yapılacak binanın proje müellifi olan mimar olduğu, sanığın ifadelerinde sanık ..."in, kendisinden habersiz olarak harfiyatı kazdırdığını, kendisinin olay yerinde bulunmadığını beyan ettiği, sanık ..."un da beyanları ile 02.03.2011 tarihli yazılı dilekçesinin bu yönde olduğu, böylece sanık ..."nun .... Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu"nun kararına aykırı olarak iş makinesiyle temel kazısı yaptırdığının, diğer sanık ..."in eylemlerine iştirak ettiğinin delillerinin olmadığı ve mahkemece sanığın beraatine ilişkin verilen kararda bir isabetsizliğin bulunmadığı anlaşılmakla,
Yapılan yargılama sonunda, sanığın üzerine atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, sanığın mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğine ilişkin, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,
2- Sanık ... hakkındaki beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Kayseri Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu kararı uyarınca kentsel sit alanı kapsamına alınan ve adı geçen Koruma Kurulu"nun 26.02.1990 tarih ve 691 sayılı kararıyla onaylanan Kayseri Koruma Amaçlı İmar Planının koruma program alanı sınırları içerisinde kalan,... ili, ...ilçesi, ....mahallesi, ... pafta, ... ada, 1 sayılı parseli sanık ..."un 27.02.2008 tarihinde satın aldığı, sanığın hazırlattığı proje ile arsasına bina yapmak için ... Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu"na başvuruda bulunduğu, Koruma Bölge Kurulu"nca birkaç kez proje tadilinin yaptırıldığı ve neticede ilgili Koruma Bölge Kurulu"nun 30.09.2009 tarih ve 1507 sayılı kararıyla projenin uygun bulunarak araziye bina yapımına izin verildiği, ancak kararın arazinin bulunduğu yer ve yakınındaki tescilli bina nedeniyle harfiyat çalışmalarının makine kullanılmadan ve Müze Müdürlüğü görevlileri nezaretinde yapılması şartıyla verildiği, Koruma Bölge Kurulu"nun verdiği izin üzerine sanığın Melikgazi Belediyesinden aldığı 31.12.2010 tarihli yapı ruhsatıyla inşaata başladığı, olay yerinde Müze Müdürlüğü görevlilerince yapılan 25.02.2011 tarihli incelemede, ... Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu"nun 30.09.2009 tarih ve 1507 sayılı kararına aykırı olarak 10x14 metre genişliğinde ve 3 metre derinliğinde kazılan temelin, iş makinesi ile kazılmış olduğu ve temelden yapı kalıntılarının çıktığının tespit edildiği, sanığın verilen izne aykırı hareketi nedeniyle hakkında soruşturmaya başlanıp 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan davanın açıldığı, yapılan yargılama sonunda her ne kadar kazıda makine kullanılmaması yönünde bir düzenleyici genel idari işlem bulunmadığı belirtilerek sanığın beraatine karar verilmiş ise de, harfiyat çalışmasının iş makinesi kullanılmadan ve Müze Müdürlüğü görevlileri nezaretinde yapılması gerektiğine dair ilgili Koruma Bölge Kurulu kararının olması karşısında, sanığın kazı çalışmasını keyfi olarak yapamayacağı ve iş makinesi kullanmadan yaptırmasının zorunlu olduğu, bu nedenle sanığın üzerine atılı eylemin sabit olduğu, ayrıca bünyesinde koruma, uygulama ve denetim büroları kurulan idarelerden izin almaksızın veya izne aykırı olarak izinsiz inşai ve fiziki müdahalede bulunanların, 2863 sayılı Kanunun 65/d maddesi gereğince cezalandırılması gerekeceği, bu kapsamda, suça konu taşınmazın bulunduğu ilde koruma, uygulama ve denetim büroları kurulup kurulmadığının da araştırılıp, hükümden sonra, 08.10.2013 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6498 sayılı Kanun ile değişik 2863 sayılı Kanunun 65/1 ve 65/4 maddeleri gereğince sanığın hukuki durumunun takdir ve tayininde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 06/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.