Esas No: 2022/1758
Karar No: 2022/4123
Karar Tarihi: 27.04.2022
Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2022/1758 Esas 2022/4123 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Davalı olan taşınmazın kullanıcısı belirlenemediği için arsa vasfıyla belediyeye kaydedilmiştir. Davacı vekili, taşınmazın kendilerine ait olduğunu belirterek beyanlar hanesinde gösterilmesini talep etmiştir. Ancak ilk derece mahkemesi davanın reddine karar vermiş ve istinaf başvurusu da reddedilmiştir. Temyiz itirazları yerinde görülmeyen mahkeme kararı onanmıştır.
Kanun maddeleri:
- 7143 sayılı Geçici Vergi Düzenlemeleri Kanunu'nun geçici 1. maddesi
- 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun Ek 4. maddesi
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Kullanıcı Şerhi Konulması
İLK DERECE
MAHKEMESİ : ... Anadolu 2. Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasında ... Anadolu 2. Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
7143 sayılı Kanun'un geçici 1. maddesi uyarınca 3402 sayılı Kanun'un Ek 4. maddesine göre yapılan kullanım kadastrosu sırasında, Sultanbeyli İlçesi Mimarsinan Mahallesinde bulunan 106 ada 95 parsel sayılı taşınmaz, beyanlar hanesine kullanıcısı tesbit edilemediği şerhi konularak arsa vasfıyla Sultanbeyli Belediyesi adına tespit edilmiştir.
Davacı ... vekili, taşınmazın kullanıcısının davacı olduğunu belirterek tesbite itiraz etmiş ve bu hususun beyanlar hanesinde gösterilmesini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince, yapılan yargılama sonucunda; davacının ispat edemediği davasının reddine, dava konusu 106 ada 95 parselin tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. Hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesince, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Davacı vekili, Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyiz etmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nin 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, 80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 27.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için destek@ictihatlar.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.
