Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık
Hüküm : 1-)Sanık ... hakkında, CMK"nın 223/2-b ve 223/2-c. maddesleri gereğince beraat.
2-)Sanık ... hakkında,
a- Sanığın taşınmaz kültür varlığına zarar vermek suçundan hakkında, CMK"nın 223/2-c. maddesi gereğince beraatine.
b- Sanığın izinsiz tadilat yapma suçundan hakkında, 2863 sayılı Kanunun 65/d, TCK 62, 51/1-3. maddeleri gereğince mahkumiyet.

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanık ..."nın beraatine, sanık ..."nin ise taşınmaz kültür varlığına zarar vermek suçundan beraatine, izinsiz tadilat yapma suçundan mahkumiyetine ilişkin hükümler, katılan vekili ve sanık ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1- Sanık ... hakkındaki beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde;
Kurullar Dairesi Başkanlığı"na internet üzerinden .... ismiyle ihbarda bulunan kişi araştırılıp ifadesi alınmamış ise de, ihbarcı kişinin adres ve kimlik bilgilerini belirtmemiş olması, ihbar dilekçesi içeriğinde izinsiz boya faaliyetini yapan veya yaptıran kişilerin kimlik bilgilerinin belirtilmemesi ve soruşturma safhası ile kovuşturma safhasında verdiği ifadeleri tutarlı olan tanık ..."ın beyanlarının olayı aydınlatır nitelikte bulunması karşısında, tebliğnamenin 1 numaralı bendinde yer alan bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
Manisa ilinde bulunan ve İzmir 1. numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu"nun kararı ile korunması gerekli taşınmaz kültür varlığı olarak tescil edilen ... Türbesi"nin izinsiz ve keyfi olarak iç kısmının boyanması ve dışına basit bir çeşme yapılması şüphesiyle sanık ... hakkında soruşturmaya başlanmış ve 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan dava açılmış ise de, sanığın ifadelerinde, türbeye 15 sene kendisinin baktığını ancak türbeyi kendisinin boyatmadığını ve dışına çeşme yaptırmadığını, bunları sanık ..."nin yaptırdığını beyan ettiği, davaya konu türbe karşısında iş yeri bulunan tanık ..."ın ifadesinde de, türbeyi sanık ..."nın boyamadığını, diğer sanık ..."nin aldığı yardım parası ile türbeyi boyattığını beyan ettiği, tüm dosya kapsamından sanık ..."nın türbeyi boyatmadığı ve diğer sanığın eylemlerine iştirak ettiğine dair delillerin de bulunmadığı, böylece yargılama sonunda sanık ... hakkında verilen beraat kararlarında bir isabetsizliğin olmadığı anlaşılmakla,
Yapılan yargılama sonunda, sanığın üzerine atılı suçu işlemediğinin sabit olduğu ve sanıkta suç kastının bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, beraat eden sanığın da mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğine ilişkin, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA,
2- Sanık ... hakkındaki taşınmaz kültür varlığına zarar vermek suçundan beraatine, izinsiz tadilat yapma suçundan ise mahkumiyetine ilişkin hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Manisa il merkezinde bulunan ve ...."in oğlu .... tarafından 1490-1503 yıllarında yaptırılan .... Türbesi"nin, İzmir 1 numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu"nun 02.06.1988 tarih ve 348 sayılı kararıyla korunması gerekli kültür varlığı olarak tescil edildiği, sanık ..."nin beyanına göre Valilik oluruyla dava konusu türbenin temizlik işlerini yaptığı, sanığın ilgili Koruma Bölge Kurulu"ndan izin almadan tescilli yapının içerisini boyattığı ve türbenin dışına basit bir çeşme yaptırdığı, bu durumun tespit edilmesi üzerine, İzmir 2 numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu"nun 25.01.2010 tarih ve 5456 sayılı kararı ile sorumlular hakkında suç duyurusunda bulunulmasına karar verildiği, sanık hakkında soruşturmaya başlandığı ve 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan davanın açıldığı, gerek 04.12.2009 tarihli Manisa Müze Müdürlüğü raporundan, gerekse de 28.01.2011 tarihli arkeolog ve sanat tarihçi bilirkişilerden oluşan heyet raporundan anlaşılacağı üzere, sanık tarafından iç kısma yapılan boyama ve dış kısma yapılan basit çeşmenin tescilli yapıya zarar vermediği, ancak üzerinde müdahale gerçekleştirilen taşınmazın 2863 sayılı Kanunun 6. maddesi kapsamında tescilli kültür varlığı olması nedeniyle taşınmazda izinsiz ya da izin kapsamı dışında yapılan her türlü inşai faaliyetin suç oluşturacağı, bu bakımdan müdahalenin binanın içinde ya da dışında gerçekleştirilmesinin önem arz etmediği, bu kapsamda somut olay değerlendirildiğinde, olay yerinde sanat tarihçi ve arkeologlar ile yapılan keşif sonunda alınan bilirkişi raporunda, izinsiz yapılan iç kısmın boyanması ve dış kısma basit çeşme yapılması faaliyetleriyle tescilli yapıda bir zarara neden olunmadığı, meydana gelen görüntü kirliliğinin de giderilebilir nitelikte olduğunun belirtildiği, böylece izinsiz yapılan tadilatın “basit onarım” niteliğinde kabul edileceği ve sanığın eyleminin karar tarihinde yürürlükte bulunan 2863 sayılı Kanunun 65/d. maddesini ihlal olarak değerlendirilmesi gerektiği, bu nedenle yargılama sonunda sanık hakkında 2863 sayılı Kanunun 65/a. maddesinden beraatine, 65/d. maddesinden ise mahkumiyetine dair verilen kararların yerinde olduğu anlaşılmakla, tebliğnamenin 2 numaralı bendinde yer alan bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
Sanık hakkında yapılan yargılama sonunda taşınmaz kültür varlığına zarar vermek suçu açısından, sanığın suç kastı ile hareket etmediği gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan,
Sanık hakkında yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın üzerine atılı suçun unsurlarının oluşmadığına ve beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkin, katılan vekilinin ise taşınmaz kültür varlığına zarar vermek suçundan da mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğine ilişkin, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle taşınmaz kültür varlığına zarar vermek suçundan beraat, izinsiz tadilat yapma suçundan mahkumiyet hükümlerinin isteme aykırı olarak ONANMASINA, 06.05.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.