
Esas No: 2022/771
Karar No: 2022/4204
Karar Tarihi: 27.04.2022
Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2022/771 Esas 2022/4204 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Sultanbeyli İlçesi'nde bulunan bir taşınmaz, orman sınırları dışına çıkarılmış ve bahçe ve üzerindeki 2 katlı kargir ev olarak fiili olarak kullanılmaktaydı. Taşınmaz, 6292 sayılı Kanun gereğince satılarak yeni sahiplerinin adına tapuda kaydedildi. Daha sonra taşınmazın bir bölümünün eski sahipleri tarafından kullanıldığı iddiasıyla tapu iptali ve tescil davası açıldı ancak mahkeme davanın reddine karar verdi. İstinaf başvurusu da reddedildi ve karar temyiz edildi. Ancak temyiz itirazları yerinde görülmedi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararı onandı. Kararda 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi ve 6292 sayılı Kanun'a atıfta bulunuldu.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : 6292 Sayılı Kanun Gereğince Yapılan Satış Sonucu Oluşan Tapu Kaydının İptali Ve Tescil
İLK DERECE
MAHKEMESİ : ... Anadolu 22. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında ... Anadolu 22. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacılar vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kullanım kadastrosu sırasında, Sultanbeyli İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 259 ada 1 parsel sayılı 302,39 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve taşınmazın bahçe ve üzerindeki 2 katlı kargir ev olarak 1990 yılından beri ...'ın fiili kullanımında bulunduğu şerhi yazılarak Hazine adına tespit ve 07.10.2010 tarihinde tescil edildikten sonra 09.07.2014 tarihinde 6292 sayılı Kanun gereğince ... ve ...'a satılarak bu kişilerin adına tapuda kayden intikal ettirilmiştir.
Davacılar ... ve ... , 30.05.2017 tarihinde taşınmazın bir bölümünün kendi fiili kullanımlarında bulunduğunu ileri sürerek bu kısma yönelik olarak tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine karar verilmiş; hükmün, davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince istinaf başvurusu esastan reddedilmiş ve bu karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 44,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 36,30 TL'nin temyiz edenden alınmasına 27.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için destek@ictihatlar.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.