MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu ... ...Mahallesi çalışma alanında bulunan 310 ada ... parsel sayılı 39.409,54 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğu belirtilerek ham toprak niteliğiyle davalı ... tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden 600 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak dava, genel mahkemede açılıp işin esasına girilerek ret kararı ile sonuçlandığına göre vekalet ücreti yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin .... maddesi ve çekişmeli taşınmazın davaya konu edilen bölümünün dosya kapsamı itibariyle belirlenen durumu göz önünde bulundurularak karar verilmesi gerekirken, dava dilekçesinde gösterilen değer üzerinden vekalet ücretine hükmedilmiş olması doğru değildir. Ne var ki bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın hüküm fıkrasının .... bendinde yazılı bulunan "600,00 TL" ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine "1500,00 TL" ibaresinin yazılmasına ve hükmün DÜZELTİLEN bu şekli ile ONANMASINA, 02.....2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.