MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı gerçek kişi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı, dava dilekçesinde özetle, ... Köyü, ... Mevki"nde bulunan etrafı 1001, 997 ve 1021 parsellerle çevrili taşınmazın taşlık ve kayalık olarak tesbit harici bırakıldığını, taşınmazın davacı tarafından 1959 yılından önce satın alınıp imar ve ihyaya başlandığını, kadastro çalışmaları sırasında imar ve ihya tamamlanmadığı için tescil harici kaldığını belirterek, tahmini 7.600 m² olan taşınmazın davacı adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Müdahale talebinde bulunan ... tarafından verilen 02/11/2011 tarihli dilekçeyle, taşınmazın sadece davacıya ait olmadığı, birlikte imar ve ihya edildiği belirtilerek taşınmazın davacıyla müşterek olarak adına tescili talep edilmişse de, verilen kesin süreye rağmen ... tarafından karar ve ilâm harcının 1/4"ü yatırılmadığı için müdahale talebi kabul edilmemiştir. Mahkemece; davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı gerçek kişi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medenî Kanunun 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tesciline ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce yapılan ve 20.07.1990 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.
Taşınmazın bulunduğu yerde genel arazi kadastrosu işlemi 19.12.1958 tarihinde yapılmış ve sonuçları 10.11.1959 - 09.12.1959 tarihleri arasında ilân edilmiş ve kesinleşmiştir. Kesinleşme tarihi ile davanın açıldığı tarih arasında 20 yıllık süre geçmiştir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi raporuna göre çekişmeli taşınmaz her ne kadar orman sınırı dışında bırakılmış ise de, 1989 tarihli memleket haritasında halen yerin çalılık göründüğü, ziraat bilirkişi raporuna göre imar ihyanın 10 -15 yıl önce tamamlandığının bildirildiği gözönünde bulundurulduğuna, adına tescil talep eden kişi yararına 3402 sayılı Kanunun 14 ve 17. maddelerinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluşmadığı belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 05/12/2013 gününde oy birliği ile karar verildi.