Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2022/944 Esas 2022/4199 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, iş bu karar kesinleştikten sonra Mahkemece davacı ...'ın hükmün tavzihine ilişkin talebi ek karar ile reddedilmiş olup, ek kararın davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Kullanım kadastrosu sırasında Karasu İlçesi Taşlıgeçit Köyü çalışma alanında bulunan 109 ada 23 parsel sayılı 2.540,68 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve taşınmaz üzerindeki fındık ağaçlarının ...'in fiili kullanımında olup, bu kişiye ait olduğu şerhi yazılarak Hazine adına tespit ve 02.08.2010 tarihinde tescil edildikten sonra 07.02.2014 tarihinde ...'ye satılarak bu kişi adına tapuda kayden intikal ettirilmiştir.
Davacı ..., 14.10.2015 tarihinde taşınmazın bir bölümünün davalılardan ...'den satın aldığını, buna karşın taşınmazın tamamının satış sureti ile davalı ...'ye devredildiğini ileri sürerek iddiasına konu kısmın adına tescil edilmesi sureti ile tespitin düzeltilmesi istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne, davalı ... yönünden davanın feragat nedeniyle reddine, davalı ... yönünden davanın kabulü ile tapuda Hazine adına kayıtlı bulunan 109 ada 23 parsel sayılı taşınmazın 19.04.2016 tarihli fen bilirkişisi ... ...'in raporuna ekli krokide "A" harfi ile gösterilen 437,15 m2'lik kısmının tapu kaydının beyanlar hanesine; "parsel üzerindeki fındık ağaçlarının ... oğlu ...'ın kullanımında olup halen kendisine aittir" şerhinin yazılmasına karar verilmiş ve iş bu karar temyiz edilmeksizin 08.09.2016 tarihinde kesinleşmiştir.
Davacı ..., 6.10.2016 tarihinde hükmün infaz edilemediğini ileri sürerek; hükmün 1/b bendindeki; "...Davalı ...'e yöneltilen davanın kabulü ile dava konusu Maliye Hazinesi adına tapuya kayıt ve tescilli bulunan Sakarya İli Karasu İlçesi Taşlıgeçit Mahallesi 109 ada 23 parsel sayılı taşınmazın 19.04.2016 tarihli fen bilirkişisi ... ...'in raporuna ekli krokide "A" harfi ile gösterilen 437,15 m2'lik kısmının tapu kaydının beyanlar hanesinde "Parsel üzerindeki fındık ağaçlarının ... oğlu ...'ın kullanımında olup halen kendisine aittir" şerhinin yazılmasına..." kısmının çıkarılarak, yerine "..davalılar ... ve ...'ye yöneltilen davanın kabulü ile dava konusu ... adına tapuya kayıt ve tescilli bulunan Sakarya ili Karasu ilçesi ... Mahallesi 109 ada 23 parsel sayılı taşınmazın 19.04.2016 tarihli fen bilirkişisi ... ...'in raporuna ekli krokide “A” harfi ile gösterilen 437,15 m2'lik kısmının tapu kaydının iptali ile ifraz edilerek Taşlıgeçit Mahallesinin son ada numarasından sonra oluşturulacak ada numarası ve yeni bir parsel numarası altında fındık bahçesi vasfında davacı ... T.C. kimlik numaralı ... adına tapuya kayıt ve tesciline..." ibaresinin yazılması sureti ile hükmün tavzihini talep etmiştir.
Mahkemece, 14.10.2016 tarihli ek karar ile tavzih talebinin reddine karar verilmiş; iş bu ek karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve ilâmda belirlenip dayanılan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun bulunan tavzih talebinin reddine ilişkin 14.10.2016 tarihli ek kararın ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,
29,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 51,50 TL'nin temyiz edenden alınmasına 27.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.