MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ... ile davalı vekili avukat ...ün gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı şirketin ortakları ile dostluğu nedeniyle, şirketin içinde bulunduğu ekonomik sıkıntının giderilmesi için borç para istenmesi üzerine 2004-2005 yıllarında muhtelif defalar banka havalesi ile borç para gönderdiğini ancak şahsi alacağının ödenmediğini bildirerek alacağının tahsili için başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı, alacağın zamanaşımına uğradığını,gönderilen havalelerde bir açıklama bulunmadığını,ticari defterlerinde de borç olarak gönderildiğine ilişkin bir kayıt bulunmadığını,ayrıca BK nun 312.maddesinde bahsedilen altı haftalık önele uyulmadan dava açıldığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davacının BK nun 312 maddesindeki altı haftalık bekleme süresine uyulmadan takip ve dava açıldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş,hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Davacı davalı şirkete 2004-2005 yıllarında muhtelif kereler banka havalesi ile toplam 335.000 Euro borç para gönderdiğini ancak geri ödenmediğini bildirerek tahsili 2012/26760 2013/21313
için eldeki davayı açmıştır. Davalı taraf ödünç ilişkisini inkar etmiştir. Davacı taraf paranın davalı şirketin ortakları ile şahsi dostluğu nedeniyle borç olarak verildiğini,ticari alacağı olmadığını bildirerek davalının ticari defterleri, havaleler ve tanık ve her tür delile dayandığını bildirmiştir.Davacı tarafın gönderdiği havalelerin incelenmesinde,borç olarak gönderildiğine ilişkin herhangi bir kayıt içermediği,davacının şahsi hesabından davalı şirketin hesabına gönderildiği, değişik iş dosyasında yaptırılan bilirkişi incelemesinde, davalının ticari defterlerinde bu paraların 336-Diğer çeşitli borçlar hesabına kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır. Davacı taraf ödünç hukuki ilişkisine dayanarak eldeki davayı açtığına göre öncelikle ödünç ilişkisini yasal delillerle ispat etmek zorundadır. Davalı taraf ödünç hukuki ilişkisini icra takibi ve açılan eldeki davanın tüm aşamalarında inkar ettiğine göre BK 312. maddenin uygulama olanağı kalmamıştır.Bilindiği üzere ödünç hukuki ilişkisinde zamanaşımı 10 yıldır.Buna göre süresinde açıldığı anlaşılan davada,mahkemece davacı tarafa davasını ispat için tüm yasal delillerini sorup varsa karşı delilleri de toplanıp değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde dava şartı yokluğu sebebi ile davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
2-Bozma sebebine göre davalının temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
SONUÇ :Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle kararın davacı yararına BOZULMASINA,2.bentte açıklanan nedenle davalı tarafın temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, 990,00 TL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.