17. Hukuk Dairesi 2019/6120 E. , 2020/3196 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; dava dışı ... adına kayıtlı ve davalı ... şirketine sigortalı 43 KS 116 plakalı aracın 01/02/2014 tarihinde dava dışı sürücü ..."ün sevk ve idaresinde iken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde kaza yaptığını, meydana gelen tek taraflı maddi hasarlı ve ölümlü kazada araç sürücüsü olan müvekkillerinin murisi ..."ün vefat ettiğini, davalı ... şirketine sürücü ve işletenin bulunduğu aracın sigortacısı sıfatıyla dava açıldığını, müvekkili ..."ün %99 oranında sakat olup ömrü boyunca ölen babası ..."ün desteğine muhtaç olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik murisin oğlu ... için 3.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının (davalı ... şirketi azami poliçe limiti ile sorumlu olmak kaydıyla) olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsiline, karar verilmesini talep etmiş, 06/10/2015 tarihli ıslah dilekçesi ile talep miktarını arttırmıştır.
Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, açılan davanın kabulüne, 37.830,31 TL destekten yoksun kalma tazminatının, 3.000,00 TL"lik kısmına dava tarihinden itibaren, kalan kısmına ıslah
tarihi olan 06/10/2015 tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Haksız fiil faili olan sürücünün eylemi sonucu oluşan zararla ilgili, araç işleteninin sorumluluğunu teminat altına alan trafik sigortacısının, 2918 sayılı KTK"nun 99/1. maddesi ile ZMSS Genel Şartları"nın B.2. maddesi uyarınca, rizikonun ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmaktadır. Bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüdün gerçekleştiği ve davalı sigortacının temerrüt faizinden sorumlu olduğunun kabulü gerekir. Davacı tarafın, davadan önce başvurusunun bulunmadığı durumda ise, dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekir.
Somut olayda, hükmedilen tüm alacak için dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken dava dilekçesi ile talep edilen kısma dava tarihinden itibaren, ıslahla arttırılan kısma ıslah tarihinden itibaren faiz uygulanmasına karar verilmiş olması doğru değil bozma sebebi ise de, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 1 nolu bendindeki tazminatının ibaresinden sonra gelen "3.000,00 TL"lik kısmına dava tarihinden itibaren, kalan kısmına ıslah tarihi olan 06/10/2015" ibareleri çıkartılarak yerine "dava" ibaresinin yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 04/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
