MAHKEMESİ : ...... ...... Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesi


Davacı ... AŞ vekili Avukat ... tarafından, davalılar ...... İnş. Taah. Pet. Mad. Gıda Nak. İç ve Dış Tic. AŞ ve ... aleyhine 05/10/2016 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın konusu kalmadığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 16/11/2017 günlü kararın istinaf incelemesinde; davalı ..."nın istinaf başvurusunun duruşma yapılmadan kabulü ile, ...... 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 16/11/2017 gün ve 2016/775 esas, 2017/832 karar sayılı kararının kaldırılmasına, davalı ...... İnş. Taah. Pet. Mad. Gıda Nak. İç ve Dış Tic. AŞ aleyhine açılan davanın konusu kalmadığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... aleyhine açılan davanın yargı yolu caiz olmadığından usulden reddine dair 25/05/2018 günlü ...... ...... Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesi kararının Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı ...... İnş. Taah. Pet. Mad. Gıda Nak. İç ve Dış Tic. AŞ vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 16/04/2019 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı şirket vekili Avukat ...... ile karşı taraftan davacı vekili Avukat ... ...... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, haksız fiil nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, davanın konusu kalmadığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen kararın davalılarca istinaf kanun yoluna başvurulması sonucu yapılan inceleme sonucu verilen karar davalı ...... İnş. Taah. Pet. Mat. Gıd. Nak. İç ve Dış Tic. AŞ vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili; davalılar tarafından tedbirsiz ve dikkatsizce yapılan köprülü kavşak ve yol genişletme çalışmaları neticesinde davacıya ait aydınlatma direkleri ve yer altı kablo hatlarının zarar gördüğünü belirterek, açıkta bırakılan davacıya ait yer altı tesislerinin deplase edilmesi ve sökülen aydınlatma direkleri ile hasarlanan yer altı besleme kablolarının yeniden tesisi için gerekli giderlerin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi isteminde bulunmuştur.
Davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
İlk derece mahkemesi tarafından taraflarca davaya konu hasarlar için karşılıklı uzlaşmaya varıldığı, uzlaşılan hususlar hakkında dava açılamayacağının imza altına alındığı gerekçesiyle davanın konusu kalmadığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiş, bu karara karşı davalılar ... vekili ve davalı ...... İnş. Taah. Pet. Mat. Gıd. Nak. İç ve Dış Tic. AŞ vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 359/2. maddesinde ...... Adliye Mahkemesi kararında, hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerektiği düzenlenmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden; davalılardan ...... İnş. Taah. Pet. Mat. Gıd. Nak. İç ve Dış Tic. AŞ vekilinin UYAP sistemi üzerinden gönderdiği 23/01/2018 tarihli dilekçe ile ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunda bulunduğu ve harcını da yatırdığı buna karşın ...... Adliye Mahkemesi ilamında adı geçen davalının istinaf başvurusu hakkında bir karar verilmediği anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca HMK 359/2 madde uyarınca bu konuda bir karar verilmek üzere usul ve yasaya aykırı ...... Adliye Mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 371. maddesi uyarınca davalı ...... İnş. Taah. Pet. Mat. Gıd. Nak. İç ve Dış Tic. AŞ yararına BOZULMASINA, dosyanın ...... Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına ve davalı şirket yararına takdir olunan 2.037,00 TL duruşma avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine, peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 16/04/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.