Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2015/10480 Esas 2015/10643 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : İzmir 11. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 26/09/2013
NUMARASI : 2013/111-2013/458

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı alacaklı vekili, borçlu hakkında yürütülen icra takibinde borca yeterli malvarlığı bulunmadığının tespit edildiğini, borçlunun alacaklıdan mal kaçırmak amacıyla taşınmazını diğer davalı 3.kişiye satarak devir ettiğini ileri sürerek muvazaalı satış işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı 3.kişi vekili, dosyadaki haciz tutanağının aciz vesikası niteliğinde olmadığını, borçlunun başka mallarının bulunduğunu davanın ön koşul yokluğundan reddedilmesi gerektiğini, davalı borçlu ile aralarında herhangi bir bağ bulunmadığını satışın gerçek bir satış olduğunu, taşınmazın müvekkilinin abisinin alacağına mahsubunu satın alındığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı borçlu davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece dava konusu taşınmazın raicinin çok altında davalı 3.kişiye satıldığı, satış karşılığı bir bedel ödenmediği, satışın alacaklıdan mal kaçırma kasdı ile yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulü ile tasarrufun iptaline icra dosyasındaki alacak ve ferileriyle sınırlı olmak üzere davacıya cebri icra yetkisi verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, 23.2.2012 tarihli haciz tutanağının geçici aciz belgesi niteliğini taşımasına, yapıldığı belirtilen ödemelere ilişkin herhangi bir yazılı belge sunulamamış olmasına göre, davalı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm
temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 779,11 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı 3.kişiden alınmasına 15.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.