Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2015/12158 Esas 2015/10642 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, borçlu hakkında yürütülen takipte borca yeterli malvarlığı tespit edilemediğini borçlunun alacaklıdan mal kaçırmak amacıyla taşınmazlarını raicinden çok düşük bedellerle davalı 3.kişi ..."ya satarak devir ettiğini ileri sürerek tasarrufların iptali ile dava konusu taşınmazların İİK"nun 281/2.maddesi gereğince ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece evrak üzerinde yapılan inceleme sonunda tensip tutanağı ile taraflar arasındaki uyuşmazlığın ihtiyati haciz talep edilen taşınmazlara ilişkin olmadığı, tüketici kredisi sözleşmesinden kaynaklanan alacağa ilişkin olduğu gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar veilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, İİK"nun 277 vd maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkin olup, dava dilekçesinde dava konusu (tasarruflarının iptali istenilen) taşınmazların İİK"nun 281/2.maddesi gereğince ihtiyaten haczine de karar verilmesi talep edilmiştir.
Mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın tüketici kredisi sözleşmesinden kaynaklanan alacağa ilişkin olduğu, ihtiyaten haczedilmesi istenilen taşınmazlara ilişkin olmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar
verilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamı ve mevcut delil durumuna uygun düşmemektedir. İİK"nin 277 vd maddelerine göre açılan iptal davalarında dava konusu, muvazaalı yapıldığı iddia edilen tasarruflardır. Somut olayda da dava konusu, davalı ... tarafından diğer davalı ..."a devredilen taşınmazların satışına ilişkin tasarrufların iptali istemine ilişkindir. İİK"nin 281/2.maddesinde ise iptale tabi tasarrufların konusu olan mallar hakkında alacaklının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verilebileceği öngörülmüştür. Dava konusu taşınmazların tekrar elden çıkarılması halinde alacaklının alacağının tahsilinde güçlük çıkabileceği anlaşılmaktadır. Bu durumda İİK"nin 281/2.maddesi uyarınca ihtiyati haciz talebinin kabul edilmesi gerekirken yazılı nedenlerle talebin reddine karar veilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 15.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.