Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2013/8260 Esas 2013/11239 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki orman kadastrosuna itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R

Yörede 6831 sayılı Kanun gereğince ilk kez yapılan ve 09.03.2011 tarihinde ilân edilen orman kadastrosu ile Akçaavlu Köyü 800 nolu 10750 m² yüzölçümlü taşınmazın, tarla niteliği ile davalı gerçek kişi adına tesbit edilmiştir.
Davacı ... Yönetimi, dava konusu parselin orman ile irtibatlı olduğunun tesbit edildiği ve dava konusu taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla, .... Köyü 800 parsel sayılı taşınmazın kadastro tesbitinin iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, orman kadastrosuna itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 6831 sayılı Kanun gereğince 09.03.2011 tarihinde ilân edilerek dava nedeniyle kesinleşmeyen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.
İncelenen dosya kapsamına göre, dava konusu taşınmazın bulunduğu yörede orman kadastrosu 10.10.2006 tarihinde yapılarak, 09.03.2011 tarihinde ilâna çıkartılmıştır. Davacı ... Yönetimi 6 aylık ilân süresi içinde eldeki davayı açmıştır. Dava orman tahdidine itiraz ile tapu iptal ve tescile ilişkindir. 6 aylık ilân süresi içinde açılacak davalar kadastro mahkemesince görülmesi gerekmekte ise de tapu iptal ve tescil davaları kadastro mahkemesince görülmeyip genel mahkemelerde görülmesi gerekir. Mahkeme; kadastro tesbiti 1974 - 1976 tarihlerinde yapılarak kesinleştiği halde, davayı kadastro tespitine itiraz olarak nitelendirip sonuçlandırmıştır. Bu nedenle, mahkemece orman tahdidine itiraz yönünden 6831 sayılı Kanunun 1/h maddesi ve 4785 sayılı Kanunun 2/B maddesi gözetilerek bir karar vermesi, tapu iptal ve tescil yönünden ise görevsizliğe karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı ... Yönetimi vekilinin temyiz istemlerinin KABULÜ ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 05/12/2013 gününde oy birliği ile karar verildi.