BAM Hukuk Mahkemeleri Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi 2018/958 Esas 2021/1740 Karar Sayılı İlamı

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ
(İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N
E S A S T A N R E D D İ)

..

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ...
ÜYE : ... ...
ÜYE :..... ...
KATİP : ... ...

İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ : Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 28.11.2017
ESAS-KARAR NUMARASI : ...
Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :
İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ :
Davacı vekili, müvekkili tarafından davalı şirkete konaklama ve yemek hizmeti verildiğini, buna ilişkin olarak düzenlenen fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine takibe geçildiğini ancak davalının haksız itirazı sonucu takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile %20 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin katılacağı bir toplantı nedeni ile davacı şirkette konaklama hizmeti anlaşması yapıldığını, anlaşma uyarınca bedelin müvekkili tarafından davacıya ödendiğini ancak davacı tarafından düzenlenen fatura bedelinin anlaşma miktarı olan 6.075,00-TL'den fazla olduğu için iade faturası düzenleyip davacıya tebliğ edildiğini ancak davacının haksız olarak fazla faturalandırılan bedel üzerinden takibe geçmesi üzerine itiraz edildiğini itirazın haklı olduğunu savunarak davanın reddi ile %20 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ :
İlk derece mahkemesi'nce "...Toplanan deliller ve dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde, taraflar arasında sözleşmeli ve sözleşme olmaksızın davacı şirketin, davalı şirkete otel konaklama hizmeti sunduğu, davalı şirket defter ve kayıtları ile davacı tarafından ibraz edilen icra takibine dayanak 01.10.2014 tarihli 18.525,50-TL bedelli fatura konusu "...." hizmetine ilişkin olarak düzenlenen ".... incelenmek suretiyle düzenlenen 05.06.2017 tarihli bilirkişi raporunda, davacı tarafın ibraz ettiği belgelere göre, dayanak belge sunulmayan 150,20-TL'nin faturaya yansıtılmasının haklı olmadığı, takip tarihi itibariyle alacaklı olunduğu iddia olunan 6.890,44-TL'den belgesiz olarak faturaya yansıtılan 150,20-TL'nin mahsubu sonrasında davacının takip tarihi itibariyle 6.740,24-TL alacaklı bulunduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne, takip faturaya dayalı olduğu gibi fatura davalı şirket defterlerinde kayıtlı bulunduğundan, takibe itiraz haksız olarak değerlendirilmekle davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesine..." karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
İstinaf yasa yoluna başvuran davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle:
Müvekkilinin davacı adına iade faturası düzenlediğini, davacının 6.075,00-TL fazla talepte bulunduğunu, iade faturasının müvekkilinin defterlerinde kayıtlı olduğunu, iade faturası dikkate alınmadan hüküm kurulduğunu, bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR :
Uyuşmazlık, taraflar arasında akdedilen konaklama hizmet sözleşmesi nedeniyle davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı ve verilen hizmet bedelinin tam olarak ödenip ödenmediği hususlarında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,
HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE :
Dava, hizmet sözleşmesi nedeniyle keşide edilen fatura bakiye alacağının tahsili için yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..... sayılı dava dosyasında verdiği 28.11.2017 tarihli kararına yönelik davalı vekilinin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE.
2-Alınması gereken 470,69-TL istinaf karar harcından, peşin alınan 116,00-TL harcın düşümü ile kalan 354,69-TL harcın davalıdan alınıp Hazine'ye gelir kaydına.
3-Davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine.
4-HMK m. 359/4 gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile m. 302/5 gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına.
24.11.2021 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK m. 362/1,a gereğince miktar veya yetmiş sekiz bin altı yüz otuz (78.630,00) Türk Lirası'nı geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi.
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 24.11.2021
...