MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, işkolu tespitine ilişkin kararının iptaline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.
Hüküm süresi içinde davalı ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, bağlı olduğu belirtilen “Orduevi” adıyla faaliyet gösteren işyerlerinin asıl faaliyetinin konaklama ve yeme-içme hizmetleri olması sebebiyle 25 sıra numaralı “Konaklama ve Eğlence Yerleri” işkoluna girmesi gerektiğini, ancak ... tarafından 19 sıra numaralı “Savunma ve Güvenlik” işkolunda bulunduğuna karar verildiği ve yapılan tespitin hatalı olduğunu ileri sürerek yapılan işkolu tespiti kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalılar davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı, davalılardan ... vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesine göre “Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir sebeple; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur.”
Somut olayda, ön inceleme tutanağı imzalanmadan vâki feragat sebebiyle davanın reddine karar verildiğinden, yargılamada kendisini vekille temsil ettiren davalı ... lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi hatalı ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, Hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca halen yürürlükte olan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararda, hüküm fıkrasının ikinci paragrafında yer alan “Davalılar vekalet ücreti talebinde bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına” sözcüklerinin hükümden çıkarılarak yerine “Yargılamada kendisine vekille temsil ettiren davalı ... lehine takdir edilen 750,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Bakanlığına verilmesine, diğer davalılar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına” rakam ve sözcüklerinin eklenmesine ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09.03.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.