Muhafaza görevini kötüye kullanma - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2020/4042 Esas 2020/3835 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2020/4042
Karar No: 2020/3835
Karar Tarihi: 11.03.2020

Muhafaza görevini kötüye kullanma - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2020/4042 Esas 2020/3835 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık mahkumiyetle sonuçlanan muhafaza görevini kötüye kullanma suçuyla suçlanmıştır. Dosya ve duruşma tutanakları göz önünde bulundurularak, suçun sanık tarafından işlendiği kabul edilmiş ve diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak, sanığın ikametgahında yapılan haciz neticesinde haczedilen menkullerin maliki olduğu hususunda yasal karine bulunduğu ve mahcuzların sanığa ait olmadığı iddia edilmemiş olduğundan, sanığın cezasında TCK'nun 289/1. (2. cümle) maddesi gereğince indirim yapılması gerektiği gözetilmemiştir. Ayrıca, sanığa doğrudan verilen adli para cezasında maddi hata yapılmıştır. Bu nedenlerle, karar bozulmuştur. Kanun maddeleri TCK'nun 289/1. (2. cümle) ve adli para cezasının hesaplanmasıyla ilgili maddelerdir.

17. Ceza Dairesi 2020/4042 E. , 2020/3835 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık ... hakkında muhafaza görevini kötüye kullanma suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanığın ikametgahında yapılan haciz neticesinde haczedilen menkullerin maliki olduğu hususunda yasal karine bulunduğu ve mahcuzların sanığa ait olmadıkları iddia ve ispat edilmemiş olduğuna göre, sanığın takdir edilen cezasından TCK"nun 289/1. (2.cümle) maddesi gereğince indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,
2-Sanığa doğrudan verilen adli para cezasının ""41 gün karşılığı 820 TL"" olması gerekirken, ""41 gün karşılığı 840 TL"" adli para cezası olarak belirlenmesi suretiyle para cezası uygulamasında maddi hata yapılması,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekili ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 11/03/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.