Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/1438 Esas 2021/8520 Karar Sayılı İlamı

4. Hukuk Dairesi
Esas No: 2021/1438
Karar No: 2021/8520
Karar Tarihi: 09.11.2021

Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/1438 Esas 2021/8520 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı vekili, borcu nedeniyle icra takibi yapılan müvekkilinin taşınmazını borcu ödememek amacıyla davalıya sattığını ve bu işlemi iptal etmek istediğini belirterek dava açmıştır. Mahkeme gerekçeli kararında, davalı üçüncü kişinin kötü niyetinin kanıtlanamadığını ve dördüncü kişinin tasarrufunu ancak kötü niyetinin ispatlanması halinde iptal edilebileceğine karar vermiştir. Bu nedenle, davalı üçüncü kişinin taşınmazı elinden çıkardığı tarihteki bedeli kadar tazminatla sorumlu tutulması gerektiği hükmedilmiştir. Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin kararı gereği, davalı ...'nın temyiz itirazı reddedilmiş ve kendisi tazminatla sorumlu tutulmuştur. Hüküm, davacı vekilinin temyiz başvurusu üzerine incelenerek, usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle onanmıştır. Kanun maddeleri olarak, İcra ve İflas Kanunu'nun 283/I maddesi ve 4. madde belirtilmiştir.

4. Hukuk Dairesi 2021/1438 E. , 2021/8520 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili davalı borçlu ...’in müvekkiline olan borcu nedeniyle hakkında yaptıkları icra takibi sırasında borcuna yetecek haczi kabil malının bulunmadığını, alacaklılardan mal kaçırmak amacı ile dava konusu taşınmazını 04.11.2014 tarihinde davalı ...’e onun da 26.05.2015 tarihinde davalı ...’a sattığını belirterek, tasarrufların iptalini talep etmiştir.
Mahkemenin davanın kabulüne ilişkin kararı, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 25.06.2019 tarih 2016/17506 Esas 2019/7853 Karar sayılı ilamı ile davalı ...’nın temyizini süresinde temyiz masrafı yatırmadığından reddine, davalı ...’in dördüncü kişi olduğu yaptığı tasarrufun ancak kötü niyetinin ispatlanması halinde iptali gerektiği, davacı davalı ..."in kötü niyetli olduğuna dair somut deliller ileri süremediği sadece duyuma dayalı tanık anlatımlarına dayandığı, davalı üçüncü kişinin temyiz itirazlarının red edildiği ve onun yönünden hüküm kesinleşmiş olduğundan İİK"nun 283/I. maddesi gereğince davalı ..."nın taşınmazı elinden çıkardığı tarihteki bedeli kadar alacak ve ferilerini geçmeyecek şekilde tazminatla sorumlu tutulması gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğundan bahisle bozulmuş, bozmadan sonra davalı ... hakkındaki davanın reddine,...nın 253.819,00 TL tazminatla sorumlu tutulmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 09/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.