BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : .... Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin yıllık izin hesabı yapılırken davalı tarafça eksik hesaplama yapıldığını, davacının davalı işveren bünyesinde 11/04/1988- 30/04/2019 tarihleri arasında çalıştığını, davalı bankadaki işyeri uygulamasına göre, 21/08/2000 tarihinden önce işe kadrolu olarak çalışmaya başlayanların, yılda 30 takvim günü, ücretli yıllık izin hakkı bulunduğunu, aynı konuda açılan emsal davaların işçiler lehine sonuçlandığını, davacının 31 hizmet yılı karşılığında her yıl 30 ar günden, toplam 930 gün izin hakkı bulunduğunu, kullandırılmayan izin gün sayısının en az 700 gün olduğunu; davacıya yıllık izin ücreti olarak yalnızca 126.174,87 TL. ödeme yapıldığını, yıllık izin ücreti hesabında dikkate alınacak ücret miktarının dilekçe ekinde gösterildiğini, davacının son dönem ücret bordroları incelendiğinde, her ay maaşının yarısını aşar şekilde “ikramiye” adı altında ödeme yapıldığının görüleceğini, esasında bu miktarın herhangi bir kıstasa tabi olmayan, teşvik amacına dayanmayan bir bedel olup, bu miktarın çıplak ücret olduğunu; ancak davalı tarafça hesaplama yapılırken çıplak ücretten dışlanarak yıllık izin ücretinin eksik ödendiğini, 2019 Nisan ayı bordrosunda birim ücret olarak ikramiye tutarının da dahil edildiğini, 14.116,00TL nin içinde gösterildiğini, burada örtülü kabul olduğunu, eksik ücret üzerinden yıllık izin hesabının yapılmasının kabul edilemeyeceğini, ikramiye olarak gösterilen miktarın da izin ücreti hesabına esas ücret miktarına dahil edilmesi gerektiğini, böylece aylık 22.642,49 TL ücret üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini, müvekkilinin ayrıca performans kıstasına bağlı olarak senede 2 kez “GPS Primi” adı altında prim ödemesi aldığını, davalı tarafın bundan ötürü ikramiye ödemelerinin de performansa bağlıdır tarzındaki savunmalarına itibar edilmemesi gerektiğini iddia ederek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1000 TL. yıllık izin ücretinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;davanın reddini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
İstinaf Başvurusu :
İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davalı tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :
Bölge Adliye Mahkemesi tarafından, davacının 2015 yılı Nisan ayı sonrasına ilişkin bordrolara bakıldığında, düzenli olarak her ay ikramiye adı altında ödemeler yapıldığı ve davalı tarafından bu ödemelerin sebebinin açıklanmadığı anlaşıldığından hükme esas alınan ücret yerinde bulunarak dosya kapsamı, delil durumu itibariyle mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Mahkemeleri Kanununun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
Temyiz Başvurusu:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında işçiye ödenen aylık ücretin miktarı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut olayda,davacının ücreti 2019 yılı nisan ayı bordrosunda çıplak ücret olarak tahakkuk ettirilen 14.917,19 TL ile ikramiye olarak tahakkuk ettirilen 7.725,30 TL dikkate alınarak toplam 22.642,49 TL olarak belirlenmiştir. Davacıya ödenen ikramiye hususunda ihtilaf bulunmamaktadır. Ancak davacıya geçmiş dönemlerde yıllık ücretli izin kullandırılmasına rağmen ikramiye alacağının ödenmiş bulunması, kullandırılmayan yıllık izin alacağının hesabında esas alınacak ücrette ikramiye tutarının da dikkate alınması gerektiğini ortaya koymaz. Açıklanan nedenle yıllık izin alacağının çıplak brüt ücret üzerinden hesaplanması gerekirken tahakkuk ettirilen ikramiye tutarı da dikkate alınarak hesaplama yapılması hatalı olup kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ve bu karara karşı istinaf başvurusunu esastan reddeden Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin ise kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine 15.02.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.