MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, gerek evlenmeden önce gerekse evlendikten sonra çalışırken biriktirmiş olduğu paraları, ziynet eşyasını, işten çıkması nedeniyle verilen tazminat parasını, davalı eşine verdiğini ileri sürerek, davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarça temyiz edilmiştir
1-Davacının temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede; Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davalının temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede; mahkemece davanın reddine karar verilmiş ise de; davalı taraf, davada vekil ile temsil edildiği halde mahkemece davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemiş olması bozmayı gerektirmiştir. Ne var ki, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeni bir yargılama yapmayı gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması usulün 438/7 maddesi (HMK"nun 370. md) gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bent gereğince, mahkeme kararının “Hüküm” başlıklı bölümüne yeni bir bent eklenerek, “ Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT hükümleri uyarınca 3.135,24 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine," cümlesinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 29,20 TL. harcın istek halinde davalı-karşı davacıya, 29,20 TL harcın davacı-karşı davalıya iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.