Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2017/619 Esas 2018/6618 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/619
Karar No: 2018/6618
Karar Tarihi: 17.12.2018

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2017/619 Esas 2018/6618 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, borçlu hakkında yapılan icra takibinde kefil olan davacının ödediği borç nedeniyle davalıdan alacağı olduğunu iddia etmesi ve davalının bu ödemeye itiraz etmesi sonucu açılan itirazın iptali davasına ilişkindir. Mahkeme, davacının ödeme yaptığı icra dosyasında yapılmış herhangi bir ödemenin bulunmadığını, kendisine rücu belgesi verilmediğini, yalnız alacaklı vekilince verilen 25.000 TL'nin ödenmesi nedeniyle ödenen bu kısım için kendisinin ibra edildiğine ilişkin belgenin bulunduğunu ve rücu belgesi mahiyetinde olmadığını, faizin ödendiğini göstermediğini, yine senedin de geri alınmadığını, davacının başka delil ileri sürmediğini ve açıkça yemin deliline de dayanmadığını belirterek davanın reddine karar vermiştir. Ancak Yargıtay kararı, davacının asıl borçluya rücu edebileceği sonucuna varmıştır.
Kanun Maddeleri: Borçlar Kanunu Madde 475- Maruz kaldığı zarardan dolayı kefilin, asıl borçluya rücu hakkı vardır. İcra ve İflas Kanunu Madde 88- Vazgeçmenin, icra dosyası üzerindeki etkisi; borçlu, borcundan dolayı veya talebe rağmen, hacze konu olabilecek mallarını veya gelirlerini, hacizden öncekileri de dahil, alacaklıya verdiği veya verdirdiği takdirde

19. Hukuk Dairesi 2017/619 E. , 2018/6618 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı, davalı-borçlu hakkında başlatılan ... İcra Müdürlüğünün 2003/461 E sayılı takipte dosya borcunu kefil sıfatıyla ödediğini, bu sebeple ödediği miktar olan 25.000 TL ve 15.010,28 TL işlemiş yasal faizi olmak üzere toplam 40.010,28 TL alacağını tahsil için davalı hakkında ... İcra Müdürlüğünün 2013/48 E. sayılı dosyasından genel haciz yolu ile takip yaptığını, davalının bu ödeme emrine itiraz ettiğini belirterek haksız ve yersiz itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, dava ve icra takibinin zamanaşımına uğradığını, süresinde borca itiraz ettiğini, davacıya borçlu olmadığını savunarak davanın reddine, davacının tazminatla cezalandırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve yapılan yargılamaya göre, davacı her ne kadar kefil sıfatıyla ödediği bedel için asile rücu ettiğini ileri sürse de; ödeme yaptığını belirttiği icra dosyasında yapılmış herhangi bir ödemenin bulunmadığı, kendisine rücu belgesi verilmediği, yalnız alacaklı vekilince verilen 25.000,00 TL"nin ödenmesi nedeniyle ödenen bu kısım için kendisinin ibra edildiğine ilişkin belgenin bulunduğu, bu belgenin rücu belgesi mahiyetinde olmadığı, faizin ödendiğini göstermediği, yine senedin de geri alınmadığını davacının başkaca delil ileri sürmediği ve açıkça yemin deliline de dayanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece davacı tarafından ... İcra Müdürlüğü"nün 2003/461 E.sayılı dosyasında ödeme yapıldığına dair rücu belgesinin sunulmadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmişse de ödeme yapılan icra dosyasındaki alacaklı vekilinin ödemeyi içerir belgeyle aynı tarihte icra dosyasına ... hakkındaki takipten vazgeçtiğini belirtmiş,yine ""Belgedir""başlıklı yazıyla da borçlu ..."dan 25.000,00 TL"nin 12.05.2006 tarihinde tahsil edildiği belirtilmiştir. Mahkemece icra dosyasındaki alacaklı vekili Av...."e isticvap davetiyesi tebliği ile söz konusu belgenin alacaklı vekili tarafından düzenlenip düzenlenmediğinin tespiti ile şayet söz konusu belge alacaklı vekili tarafından düzenlenmişse davacının icra takip dosyası nedeniyle alacaklıya 25.000,00 TL verdiği kabul edilip kefil olan davacının asıl borçluya bu ödeme nedeniyle rücu edebileceği dikkate alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 17/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.