Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2013/10208 Esas 2013/21299 Karar Sayılı İlamı

13. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/10208
Karar No: 2013/21299
Karar Tarihi: 12.09.2013

Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2013/10208 Esas 2013/21299 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalıya teslim edilen malların bedellerinin ödenmediğini ileri sürerek ıslah ile birlikte toplam 8.000,00 TL alacağının, birleşen dava ile de ıslahla istenmeyen bakiye 1.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı ise borcunun bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. Mahkeme, asıl ve birleşen davaların reddine karar vermiştir. Davacının tüm, davalının diğer temyiz itirazlarının reddine karar veren mahkeme, davalı lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği halde usul ve yasaya aykırı bir şekilde 400,00 TL vekalet ücretine hükmetmiştir. Bu nedenle hükmün düzeltilerek davalı lehine 960,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine karar verilmiştir. Kararda HUMK'nun 438/7. maddesi referans alınmıştır.
Kanun Maddeleri: HUMK'nun 438/7. maddesi.

13. Hukuk Dairesi 2013/10208 E. , 2013/21299 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, asıl dava ile; davalıya teslim edilen malların bedellerinin ödenmediğini ileri sürerek ıslah ile birlikte toplam 8.000,00 TL alacağının, birleşen dava ile de ıslahla istenmeyen bakiye 1.000,00 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, borcunun bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Uyuşmazlık, asıl dava ile 8.000,00TL nin birleşen dava ile de 1.000,00 TL"nin davalıdan tahsili istemine dair olup, mahkemece her iki davanın reddine karar verilmiş olmakla yargılamada kendisini vekil ile temsil eden davalı lehine asıl dava için Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde 400,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup hükmün bozulmasını gerektirir. Ne var ki bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK"nun 438/7.maddesi gereğidir.
SONUÇ; Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm, davalının ikinci bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan
nedenlerle temyiz edilen kararın asıl dava ile ilgili “Hüküm” başlıklı bölümünün 3. fıkrasının hükümden çıkarılarak, yerine "Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine takdir edilen 960,00TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine" cümlesinin yazılması suretiyle davalı yararına düzeltilmesine, hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 24,30 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, 12.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.