MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I) Sanık ..."ya yüklenen hırsızlık suçu bakımından yapılan incelemede ;
Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan 5271 sayılı CMK"nın 231/6 maddesinin a bendinde yazılı "" kasıtlı bir suçtan mahkum olmama "" koşulunun bulunmaması nedeniyle sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;
Sanık ... ve diğer sanık ..."ün, katılana ait iş yerinin önündeki kaldırımda bulunan eşyaları çalmalarının ardından, bu iş yerine 250 metre uzaklıktaki ..."a ait iş yerinden hırsızlık yaparken güvenlik görevlisince görülmeleri üzerine eşyaları bırakıp, sanayi sitesinden ayrılacakları sırada yakalandıkları; diğer yandan, katılana ait iş yerinden çalınan 11 adet vananın da ele geçirilemediği anlaşılmakla, sanık ..."in işlediği hırsızlık suçunun tamamlandığı gözetilmeden, hükmolunan cezadan teşebbüs nedeniyle indirim yapılarak eksik cezaya hükmedilmesi; kalkışma aşamasında kalan hırsızlık suçu bakımından 5237 sayılı TCK"nın 168. maddesinin uygulanma yeri bulunmadığının düşünülmemesi; aleyhe temyiz olmadığından bozma nedenleri yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
5237 sayılı TCK"nın 53/1. maddesinin (c) fıkrasındaki, kendi alt soyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından yoksunluğun koşullu salıverme tarihine kadar süreceğinin gözetilmemesi suretiyle aynı maddenin üçüncü fıkrasına aykırı davranılması ;

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK"un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından "TCK"nın 53/1. maddesinin uygulanmasına" ilişkin bölüm çıkarılarak, yerine "53/1. maddesinde belirtilen ve 53/3. maddesindeki kendi alt soyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri dışındaki haklardan sanığın mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar; 53/3. maddesi gözetilerek 53/1-c maddesi uyarınca kendi alt soyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına"" tümcesinin eklenmesi suretiyle, eleştiriler dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
II) Sanık ..."e yüklenen hırsızlık suçu bakımından yapılan incelemede ;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1)Sanık ... ve diğer sanık ..."nın, katılana ait iş yerinin önündeki kaldırımda bulunan eşyaları çalmalarının ardından, bu iş yerine 250 metre uzaklıktaki ..."a ait iş yerinden hırsızlık yaparken güvenlik görevlisince görülmeleri üzerine eşyaları bırakıp, sanayi sitesinden ayrılacakları sırada yakalandıkları; diğer yandan, katılana ait iş yerinden çalınan 11 adet vananın da ele geçirilemediği anlaşılmakla, sanık ..."ın işlediği hırsızlık suçunun tamamlandığı gözetilmeden, hükmolunan cezadan teşebbüs nedeniyle indirim yapılarak eksik cezaya hükmedilmesi;
2)Kalkışma aşamasında kalan hırsızlık suçu bakımından 5237 sayılı TCK"nın 168. maddesinin uygulanma yeri bulunmadığının düşünülmemesi ;
3)Hükümden sonra, 08.02.2008 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa’nın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK"nın 231. maddesi uyarınca ve bu maddenin 6. fıkrasına 25.07.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 sayılı Yasanın 7. maddesi ile eklenen cümle de gözetilerek; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre suç tarihinde silinme koşulları oluşmuş sabıkası bulunan sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması ;
4)5237 sayılı TCK"nın 53/1. maddesinin (c) fıkrasındaki, kendi alt soyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından yoksunluğun koşullu salıverme tarihine kadar süreceğinin gözetilmemesi suretiyle aynı maddenin üçüncü fıkrasına aykırı davranılması ;
Bozmayı gerektirmiş, sanık ..."ün temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, CMUK"un 326/son maddesi gereğince sanığın ceza süresi bakımından kazanılmış hakkının gözetilmesine, 20/12/2012 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.