Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2015/11959 Esas 2015/10632 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Gaziantep 6. Aile Mahkemesi
TARİHİ : 20/02/2014
NUMARASI : 2013/966-2014/131

Taraflar arasındaki muvazaa sebebiyle iptal davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin görev yönünden reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı alacaklı vekili, müvekkili ile davalı F. Ç."ın evli olup aralarında halen devam etmekte olan boşanma davasının bulunduğunu müşterek konut olan aile konutunun ve 27 Z 9719 ile 27 Z 9718 plakalı araçların müvekkilinin cezaevinde olduğu sırada davalı eş tarafından diğer davalı 3.kişiye muvazaalı olarak satılarak devir edildiğini ileri sürerek muvazaalı satış işlemleri ve kayıtlarının iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı F. Ç. vekili, dava konusu malların davacının emeği ile elde edilen mallar olmayıp suç işleme yoluyla elde edilmiş mallar olduğunu, bu olay nedeniyle müvekkilinin de yargılanıp beraat ettiğini, davacının ise dolandırıcılık ve sahtecilik suçlarından cezalandırılmasına karar verildiğini, ilgili suçtan elde edilen dava konusu malların ceza yargılamasında şikayetçilerin şikayetlerinden vazgeçmeleri için ilgilisine devir edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı M.. A.. vekili, davacının müvekkilinin ortağı olduğu şirketi dolandırmak suretiyle elde ettiği para ile satın alarak davalı F. Ç. adına tescil ettirilen malların davacı hakkındaki ceza davası yargılaması devam ederken karşılıklı anlaşma ile oluşan zararın bir kısmının giderilmesi amacıyla davalı Funda"dan devir alındığını, bu zararın kalan kısmının karşılanması için davacı ve diğer sanıklar hakkında Gaziantep 6.Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2012/217 esas sayılı dosyasında da ayrıca dava açıldığını, yine müvekkiline dolandırıcılık suretiyle satılan yerin

gerçek maliki tarafından müvekkili aleyhine açılan tapu iptali ve tescili davasının da halen devam ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece dava konusu taşınmazın aile konutu olmadığı, tarafların evlilik birliği devam ederken güncel adreslerinin, gerek boşanma davası gerekse ceza davası dosyaları kapsamında adreslerinin dava konusu taşınmaza ait olmadığı, evlilik birliği devam ederken iktisap edilen ve davalı Funda adına tescil edilen taşınmazın, davalı M.. A.."ın davacı tarafından dolandırılması nedeniyle oluşan bir kısım zararın telafisi amacıyla davalı Funda tarafından, bu taşınmazın aile konutu olarak kullanılmaksızın devrinin yapıldığı, TMK"nun 194.maddesinin olayda uygulama yerinin bulunmadığı, aile konutu olmayan taşınmazın ve araçların satışına ilişkin tasarrufların BK"nun 18.maddesi uyarınca iptalinin istenebileceği, davaya genel mahkemelerde bakılması gerektiğinden bahisle dava dilekçesinin görev yönünden reddi ile mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 15.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.