Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2022/1576 Esas 2022/4124 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Ek-4 Kullanım Şerhine İtiraz
İLK DERECE
MAHKEMESİ : ... Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında ... Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davalı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

3402 Sayılı Yasa'nın Ek-4 maddesi ve 6645 Sayılı Kanun'un 29. maddesiyle 4706 Sayılı Kanun'a eklenen Geçici 18. maddesi gereğince yapılan kadastro sırasında, Ceylanpınar İlçesi Ensar Mahallesinde bulunan 215 ada 7 parsel sayılı taşınmaz arsa vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir.
Davacı asıl ..., taşınmazı 1994 yılından beridir kullandığını, taşınmaz üzerindeki iki katlı evin kendisine ait olduğunu belirterek tesbite itiraz etmiş ve bu hususun tapuda beyanlar hanesinde gösterilmesini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; özellikle mahalli bilirkişi beyanlarına, bilirkişi raporlarına, satış senedine, ecrimisil ihbarnamesine, tapu tahsis belgesine ve Mahkeme gözlemine göre davacının dava konusu yere ve üzerindeki 2 katlı betonarme eve zilyet olduğu sabit olduğundan davacının davasının kabulüyle; 215 ada 7 parsel sayılı taşınmazın kadastrosu tespitinin iptaline; taşınmazın tespitteki vasıf ve yüzölçümü ile Maliye Hazinesi adına tapuya tesciline, taşınmaza ilişkin tutanağın beyanlar hanesine "23.04.2015 tarihinde ...'in kullanımındadır ve 2 katlı betonarme ev ...'e aittir." şerhinin yazılmasına karar verilmiştir.
Hükme karşı davalı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince tüm dosya kapsamına göre, dava konusu taşınmazın 23.04.2015 tarihinde davacı ...'in kullanımında olduğu ve taşınmaz üzerindeki 2 katlı betonarme binanın davacıya ait olduğu, bu nedenle Yerel Mahkeme tarafından verilen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/(1)-b.1 maddesine göre esastan reddine karar verilmiştir. Davalı Hazine vekili, Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyiz etmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nin 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına 27.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.