MAHKEMESİ : Ankara 23. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 09/04/2015
NUMARASI : 2015/42-2015/200

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı S.. B.. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkillerinin kızı olan S. K.’ın S.. B.. Kars İl Sağlık Müdürlüğünde acil tıp teknisyeni olarak görev yapmakta iken 07.07.2011 tarihinde hasta nakil dönüşü sırasında içinde bulunduğu ambulansın tek taraflı kaza yapması sonucunda vefat ettiğini, davalının aracın işleteni olarak sorumlu olduğunu belirterek her bir davacı için ayrı ayrı 200.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte davalı S.. B..ndan tahsilini istemiştir.
Davalı S.. B.. vekili, müteveffanın riskli hizmet sınıfı kapsamında 112 acil servisinde çalıştığını, müvekkili idarenin sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile davacılar; M.t K. için 40.000,00-TL, M.r K.için 40.000,00-TL manevi tazminatın 11.07.2011 tarihinden işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalı S.. B..ndan tahsiline, davacıların maddi tazminat talepleri ile ilgili 20.12.2012 tarihinde kurulan hüküm kesinleşmiş olduğundan bu konuda yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı S.. B.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı vekilinin yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davalıdan harç alınmamasına 14.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.