Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/15898 Esas 2022/4125 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz
İLK DERECE
MAHKEMESİ : Ödemiş Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında Ödemiş Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davalı ... vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kullanım kadastrosu sırasında, Beydağ İlçesi ... Mahallesi ... mevkiinde bulunan 158 ada 22 parsel ve 25 parsel sayılı taşınmazlar, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldıkları ve 22 parselin davacı ..., 25 parselin davalı ... kullanımında olduğu şerhleri yazılarak tarla vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir.
Davacı asıl, davacı ... davalı kullanımında olduğu yazılan taşınmazlarda davacı aleyhine olacak şekilde miktar hatası yapıldığını belirterek tesbite itiraz etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince, toplanan tüm bilgi ve belgeler doğrultusunda; 14.07.2020 tarihinde yapılan keşifte dinlenen mahalli bilirkişilerin dava konusu yerin bir kısmının davacının kullanımında olduğunu ve davacıya ait olduğunu ifade ettikleri, diğer yandan davalının 20.05.2019 tarihli cevap dilekçesinde, 18.09.2019 tarihli mahkememizin ilk duruşmasında ve keşifteki sözlü beyanıyla davayı kabul ettiğini bildirdiği, mahalli bilirkişilerinin beyanları, davalının kabul beyanı ve 05.08.2020 tarihli bilirkişi heyeti raporu doğrultusunda, dava konusu taşınmazın bilirkişi heyeti raporunda A harfi ile gösterilen bölümün davacının kullanımında olduğu sonucuna ulaşılmış olup, davanın kabulüne karar verilerek dava konusu 158 ada 22 ve 25 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitlerinin iptaline, bilirkişi heyetinin 05.08.2020 tarihli raporu ve eki krokisinde A harfi ile gösterilen 2.710,36 m²'lik kısmın 158 ada 22 nolu parsele eklenerek, 158 ada 22 parselin 12.007,56 m² olarak ve beyanlar hanesine "6831 sayılı yasanın 2/B maddesi uyarınca Maliye Hazinesi adına orman sınırları dışına çıkarılmıştır. 1995 tarihinden beri kullanıcısı ve zeytin ağaçlarının sahibi ...'dir." şerhi verilerek tarla vasfıyla Maliye Hazinesi adına tapuya kayıt ve tesciline; bilirkişi heyetinin 05.08.2020 tarihli raporu ve eki krokisinde A harfi ile gösterilen 2.710,36 m²'lik kısmın 158 ada 25 nolu parselden ifraz edilerek, 158 ada 25 parselin 25.364,97 m² olarak ve beyanlar hanesine "6831 sayılı yasanın 2/B maddesi uyarınca Maliye Hazinesi adına orman sınırları dışına çıkarılmıştır. 1995 tarihinden beri kullanıcısı ve incir ağaçlarının sahibi ...'dir." şerhi verilerek tarla vasfıyla Maliye Hazinesi adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.
Hükme karşı davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince, tüm dosya kapsamı dikkate alındığında; dava konusu 158 ada 25 parselin teknik bilirkişilerce düzenlenen krokide A harfi ile gösterilen kısmının davacının kullanımında olduğunun anlaşılması üzerine 3402 sayılı yasanın Ek-4 maddesi gereğince yapılan kullanım kadastrosuna itiraz talepli davanın kabulüne karar verilmesi isabetli olduğundan yerinde görülmeyen istinaf isteminin 6100 sayılı HMK'nin 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. Davalı ... vekili, Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyiz etmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nin 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına 27.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.