Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/11675 Esas 2022/4126 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Kullanım Kadastrosuna İtiraz
İLK DERECE
MAHKEMESİ : Ödemiş Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında Ödemiş Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı dahili davalı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez dahili davalı Hazine vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kullanım kadastrosu sırasında, Tire İlçesi ... Mahallesi ... mevkii, 101 ada 11 parselin sayılı taşınmaz kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve üzerindeki iki katlı kargir evin sahibi ... ve tek katlı kargir ev ve incir ağaçlarının sahipleri ..., ..., ..., ..., Zeynep Çıkmaz, ... kullanımında olduğu şerhi yazılarak tarla vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir.
Davacı asıl ..., dava konusu taşınmazda kendi kullandığı yer ayrı olmasına rağmen tamamı üzerinde sadece davalıların kullanıcı olarak yazıldığını belirterek tesbite itiraz etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince, toplanan tüm bilgi ve belgeler doğrultusunda; 27.01.2020 tarihinde yapılan keşifte dinlenen mahalli bilirkişiler ve tespit bilirkişileri dava konusu yerin bir kısmının davacının kullanımında olduğunu ve davacıya ait olduğunu ifade ettikleri, diğer yandan davalıların 15.05.2019 tarihli ilk duruşmada ve keşifteki sözlü beyanlarıyla davayı kabul ettiklerini bildidikleri, mahalli ve tespit bilirkişilerinin beyanları, davalıların kabul beyanı ve 21.02.2020 tarihli bilirkişi heyeti raporu doğrultusunda, dava konusu taşınmazın bilirkişi heyeti raporunda A harfi ile gösterilen bölümün davacının kullanımında olduğu sonucuna ulaşılmış olup, davanın kabulüne karar verilerek dava konusu 101 ada 11 parsel sayılı taşınmazın kadastro tesbitinin iptaline, bilirkişi heyetinin 21.02.2020 tarihli raporu ve eki krokisinde A harfi ile gösterilen 3.144,36 m²'lik kısmın 101 ada 11 nolu parselde ifraz edilerek, aynı ada son parsel numarası verilerek tarla vasfıyla 3.144,36 m² olarak ve beyanlar hanesine "6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi gereğince orman sınırları dışına çıkarılmıştır. Kullanıcısı ve üzerindeki meyve ağaçlarının sahibi ...'dır." şerhi verilerek tarla vasfıyla Maliye Hazinesi adına tapuya kayıt ve tesciline; dava konusu 101 ada 11 nolu parselin ifrazından geriye kalan bilirkişi heyetinin 21.02.2020 tarihli raporu ve eki krokisinde gösterilen 16.706,61 m²'lik kısmın tarla vasfıyla aynı ada aynı parsel numarası verilerek ve beyanlar hanesine "6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca Maliye Hazinesi adına Orman sınırları dışına çıkarılmıştır. 1994 tarihinden beri kullanıcıları ve üzerindeki iki katlı kargir evin sahibi ... ve tek katlı kargir ev ve incir ağaçlarının sahipleri ..., ..., ..., ..., , ...'dır." şerhi verilerek tarla vasfıyla Maliye Hazinesi adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.
Hükme karşı dahili davalı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince dosya içeriğine, dava dilekçesine, kararda yazılı gerektirici nedenlere, istinaf talep dilekçesi içeriğine göre; davanın kullanım kadastrosu tespitinde beyanlar hanesindeki kullanıcı şerhine itiraza ilişkin olduğu, İlk Derece Mahkemesince yapılan keşif, mahalli bilirkişilerin ve tespit bilirkişilerinin beyanları, bilirkişi raporu ve bir kısım davalı şahısların kabul beyanları çerçevesinde, taşınmazın hükme dayanak bilirkişi heyetinin 21.02.2020 tarihli raporuna ekli krokisinde (A) harfi ile gösterilen 3.144,36 m2'lik bölümünün kadastro tespit tarihi ve öncesi itibariyle davacının kullanımında olduğu, davacıya babası ... ...'dan kaldığı, davalı şahısların kullanımının bulunmadığı, yüksek Yargıtay 16. Hukuk Dairesinin yerleşik uygulamaları doğrultusunda davanın niteliği gereği Hazinenin davaya dahil edilmesinde usule aykırı bir durum bulunmadığı anlaşıldığından, bu yönüyle İlk Derece Mahkemesinin davanın kabulüne ilişkin kararının usul ve yasaya uygun olduğu sonucuna varılarak istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nin 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. Dahili davalı Hazine vekili, Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyiz etmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nin 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına 27.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.